6.6 Kode Pelanggaran Administratif Pelanggaran undang-undang sanitasi dan epidemiologis. Pengadilan Banding Arbitrase Ketiga

Hakim Pengadilan Distrik Kirovsky Yekaterinburg Maltseva *.*., dengan partisipasi pembela orang yang dibawa ke tanggung jawab administratif, F., bertindak berdasarkan surat kuasa<номер обезличен>dari<дата обезличена>, S., bertindak berdasarkan surat kuasa<номер обезличен>dari<дата обезличена>, perwakilan dari departemen teritorial Kantor Rospotrebnadzor untuk wilayah Sverdlovsk di distrik Oktyabrsky dan distrik Kirovsky di Yekaterinburg V., bertindak berdasarkan surat kuasa<номер обезличен>dari<дата обезличена>, Ch., bertindak berdasarkan surat kuasa tanpa nomor dari<дата обезличена>, setelah mempertimbangkan di sidang pengadilan keluhan terhadap Resolusi dalam kasus pelanggaran administratif<номер обезличен>dari<дата обезличена>,

Terpasang:

Dengan keputusan Kepala Dokter Sanitasi Negara Bagian untuk Distrik Oktyabrsky dan Distrik Kirovsky Yekaterinburg, Kepala Departemen Teritorial Administrasi Rospotrebnadzor untuk Wilayah Sverdlovsk di Distrik Oktyabrsky dan Distrik Kirovsky Yekaterinburg G.<номер обезличен>dari<дата обезличена>manajer kantin LLC "M" Likuchev dinyatakan bersalah melakukan pelanggaran administratif berdasarkan Pasal 6.6 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, ia dijatuhi hukuman denda administrasi 2.000 rubel.

Menurut keputusan tersebut, Likuchev dinyatakan bersalah melanggar persyaratan sanitasi dan epidemiologis dalam organisasi katering publik di tempat yang dilengkapi secara khusus - ruang makan, termasuk saat menyiapkan makanan dan minuman, dan menyimpannya serta mendistribusikannya ke publik.

Pembela Likuchev - F. - mengajukan pengaduan ke Pengadilan Distrik Kirovsky sesuai dengan prosedur yang ditetapkan oleh hukum<адрес обезличен>, di mana dia mengajukan pertanyaan tentang penghapusan keputusan. Keluhan tersebut dimotivasi oleh fakta bahwa Likuchev tidak melakukan pelanggaran ini, Resolusi dikeluarkan secara ilegal dan tidak masuk akal, sambil mempertimbangkan kasus pelanggaran administratif, pelanggaran materi dan prosedural undang-undang Federasi Rusia tentang pelanggaran administratif dilakukan. Ruang makan LLC "M" melakukan kegiatannya berdasarkan dan sesuai dengan undang-undang Federasi Rusia.

Likuchev diberitahu tentang waktu dan tempat sesi pengadilan, ia menolak untuk menerima telegram, yang mengikuti dari pemberitahuan tersebut, dalam keadaan seperti itu pengadilan menganggap mungkin untuk mempertimbangkan kasus tersebut tanpa kehadirannya.

Di persidangan, pengacara Likuchev mendukung argumen yang dikemukakan dalam pengaduan dan bersikeras untuk kepuasannya. Selain itu, mereka menunjukkan bahwa<дата обезличена>pertimbangan kasus pengaduan LLC "M" terhadap Resolusi tentang pengenaan sanksi administratif dari<дата обезличена>dikeluarkan oleh pejabat yang sama sehubungan dengan badan hukum, dan berdasarkan Keputusan Pengadilan Arbitrase Wilayah Sverdlovsk tanggal<дата обезличена>dalam kasus tidak.<номер обезличен>sejumlah poin pelanggaran yang teridentifikasi dikeluarkan dari resolusi.

Setelah mendengar orang-orang yang terlibat dalam kasus tersebut, memeriksa bahan kasus, argumen pengaduan, pengadilan sampai pada kesimpulan berikut.

Sesuai dengan Pasal 6.6 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, untuk pelanggaran persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk melayani populasi di tempat-tempat yang dilengkapi secara khusus (kantin, restoran, kafe, bar, dan tempat-tempat lain), termasuk saat menyiapkan makanan dan minuman. minuman, menyimpannya dan menjualnya kepada penduduk dengan tanggung jawab administratif.

Badan hukum "M" LLC berdasarkan kontrak negara, sesuai dengan kerangka acuan dengan<дата обезличена>melakukan kegiatan untuk pembuatan dan penjualan produk makanan di tempat yang diselenggarakan secara khusus - kantin<данные изъяты>dengan alamat<адрес обезличен>.

Pada saat yang sama, Likuchev, sebagai manajer kantin, bertanggung jawab untuk mematuhi norma dan aturan sanitasi dalam katering sebagai pejabat.

Pada akhir penyelidikan sanitasi dan epidemiologis, laporan pemeriksaan dibuat dari:<дата обезличена>, yang mencerminkan pelanggaran yang teridentifikasi.

<дата обезличена>kepala spesialis - ahli Departemen Wilayah Kantor Rospotrebnadzor untuk Wilayah Sverdlovsk di Distrik Oktyabrsky dan Distrik Kirovsky Yekaterinburg Ch., berdasarkan hasil penyelidikan sanitasi dan epidemiologis, mengeluarkan protokol tentang pelanggaran administratif. Menurut protokol pelanggaran administratif, Likuchev melakukan pelanggaran administratif berdasarkan Pasal 6.6 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia- Pelanggaran persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk organisasi katering untuk populasi di tempat-tempat yang dilengkapi secara khusus (kantin, restoran, kafe, bar dan tempat-tempat lain), termasuk saat menyiapkan makanan dan minuman, menyimpannya dan menjualnya kepada populasi.

Salinan protokol ini diserahkan kepada Likuchev<дата обезличена>.

Protokol tentang pelanggaran administratif disusun sesuai dengan persyaratan Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, oleh pejabat yang tepat, dan berisi semua informasi yang diperlukan.

Pejabat itu dengan tepat menetapkan bahwa Likuchev - manajer kantin - berdasarkan ketentuan uraian Tugas berkewajiban untuk memantau kepatuhan terhadap persyaratan sanitasi dan higienis oleh personel kantin, berkewajiban untuk mengirim personel ke komisi medis pada waktu yang tepat untuk memperpanjang validitas buku sanitasi, harus mengatur operasi yang benar dari teknologi dan peralatan pendingin, memastikan perbaikan dan pemeliharaannya tepat waktu, memantau kondisi sanitasi dan teknis tempat produksi dan layanan, mengatur pelaporan dan akuntansi kegiatan produksi dan ekonomi.

Pelanggaran yang terungkap selama penyelidikan sanitasi dan epidemiologis dikonfirmasi oleh bukti yang relevan, yang berdasarkan Pasal 26.2 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, adalah data faktual apa pun yang menjadi dasar hakim, badan, pejabat yang bertanggung jawab atas kasus ini menetapkan ada atau tidak adanya pelanggaran peristiwa administratif, kesalahan orang yang dibawa ke tanggung jawab administratif, serta keadaan lain yang penting untuk penyelesaian kasus yang benar (protokol tentang pelanggaran administratif, lainnya protokol, penjelasan tentang orang yang sedang menjalani pemeriksaan atas pelanggaran administratif, keterangan saksi, pendapat ahli, dokumen lain, serta keterangan khusus. sarana teknis, bukti).

Tidak ada pelanggaran norma peraturan perundang-undangan dalam pengumpulan dan pemantapan alat bukti, semua alat bukti memenuhi persyaratan undang-undang dan dapat diterima.

Di persidangan, ditetapkan bahwa penyelidikan sanitasi dan epidemiologis sehubungan dengan M LLC dilakukan untuk waktu yang lama, sementara pejabat Rospotrebnadzor mengetahui keberadaan dua lokasi produksi di Perusahaan ini, dan keadaan ini diambil diperhitungkan selama audit. Seperti yang dijelaskan oleh Ch., Serikat diberi kesempatan nyata untuk mempresentasikan semua Dokumen yang dibutuhkan, kesimpulan komisi didasarkan pada dokumen-dokumen yang diberikan kepada mereka untuk periode yang berkaitan dengan audit, serta informasi dan data faktual yang diperoleh selama penyelidikan.

Dengan demikian, referensi ke dokumen atau keadaan tertentu yang tidak menjadi subjek penelitian secara langsung selama penyelidikan, menurut pengadilan tidak dapat dipertahankan, karena Perusahaan dan pejabat Likuchev diberi kesempatan nyata untuk menyampaikan semua argumen ini secara langsung selama penyelidikan. Oleh karena itu, pengadilan menganggap argumen ini bertujuan untuk menghindari tanggung jawab.

Sesuai dengan Laporan pelaksanaan tindakan sanitasi dan epidemiologis (pencegahan) tambahan dari:<дата обезличена>, pelanggaran yang ditentukan dalam Perintah<номер обезличен>dari<дата обезличена>, ditandatangani oleh Likuchev, badan hukum menghilangkan pelanggaran yang diidentifikasi, sementara keadaan yang terkait dengan pelanggaran ini tidak diperdebatkan oleh pejabat tersebut.

Argumentasi yang diajukan dalam pengaduan, menurut pengadilan, tidak berdasar, dibantah oleh bahan-bahan kasus pelanggaran administratif dan hasil penyelidikan sanitasi dan epidemiologis.

Tautan pembela ke Keputusan Pengadilan Arbitrase Wilayah Sverdlovsk tanggal<дата обезличена>tidak dapat dipertahankan, salinan keputusan tidak diajukan ke pengadilan, tidak memiliki signifikansi pra-yudisial dalam situasi ini, karena badan hukum dan pejabat dibawa ke tanggung jawab administratif dalam berbagai kasus.

Kesalahan manajer kantin Likuchev dinyatakan dalam kenyataan bahwa dia tidak memperkirakan kemungkinan konsekuensi berbahaya, meskipun dia seharusnya dan dapat memperkirakannya, setelah memenuhi kekuatan administratif, ekonomi, dan administratif manajer kantin dengan benar sesuai dengan deskripsi pekerjaan dan persyaratan kontrak negara<номер обезличен>dari<дата обезличена>, dan mencegah pelanggaran undang-undang sanitasi.

Mengingat hal di atas, pengadilan tidak melihat alasan untuk membatalkan atau mengubah keputusan dalam kasus pelanggaran administratif<номер обезличен>dari<дата обезличена>dikeluarkan oleh Kepala Dokter Sanitasi Negara Bagian untuk Distrik Oktyabrsky dan Distrik Kirovsky Yekaterinburg, Kepala Departemen Teritorial Administrasi Rospotrebnadzor untuk Wilayah Sverdlovsk di Distrik Oktyabrsky dan Distrik Kirovsky Yekaterinburg G.<дата обезличена>, tentang membawa Likuchev ke tanggung jawab administratif berdasarkan Pasal 6.6 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia.

Mengingat hal tersebut di atas dan dipandu oleh Art. Seni. 30.6, 30.7 dari Kode Administratif Federasi Rusia,

Putusan atas kasus pelanggaran administratif<номер обезличен>dari<дата обезличена>dikeluarkan oleh Kepala Dokter Sanitasi Negara Bagian untuk Distrik Oktyabrsky dan Distrik Kirovsky Yekaterinburg, Kepala Departemen Teritorial Administrasi Rospotrebnadzor untuk Wilayah Sverdlovsk di Distrik Oktyabrsky dan Distrik Kirovsky Yekaterinburg G.<дата обезличена>, biarkan tidak berubah, keluhan Likuchev - tanpa kepuasan.

Keputusan dapat diajukan banding ke Pengadilan Regional Sverdlovsk melalui Pengadilan Distrik Kirovsky Yekaterinburg dalam waktu 10 hari sejak tanggal pengiriman (penerimaan) salinannya.

Teks lengkap Seni. 6.6 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia dengan komentar. Edisi baru saat ini dengan tambahan untuk 2019. Nasihat hukum tentang Pasal 6.6 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia.

Pelanggaran persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk organisasi katering untuk populasi di tempat-tempat yang dilengkapi secara khusus (kantin, restoran, kafe, bar, dan tempat-tempat lain), termasuk saat menyiapkan makanan dan minuman, menyimpannya dan menjualnya kepada populasi -
akan memerlukan pengenaan denda administratif pada warga negara dalam jumlah seribu hingga seribu lima ratus rubel; pada pejabat - dari lima ribu hingga sepuluh ribu rubel; pada orang yang melaksanakan kegiatan wirausaha tanpa pembentukan badan hukum - dari lima ribu hingga sepuluh ribu rubel atau penangguhan kegiatan administratif untuk jangka waktu hingga sembilan puluh hari; pada badan hukum - dari tiga puluh ribu hingga lima puluh ribu rubel atau penangguhan kegiatan administratif untuk jangka waktu hingga sembilan puluh hari.

(Paragraf sebagaimana diubah pada 3 Januari 2015 hukum federal tanggal 22 Desember 2014 N 436-FZ.

Komentar tentang Pasal 6.6 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia

1. Artikel yang dikomentari berisi khusus sehubungan dengan Art. 6.3 norma yang mengatur pertanggungjawaban atas pelanggaran yang melanggar kesehatan dan sanitasi dan kesejahteraan epidemiologis penduduk sehubungan dengan organisasi katering publik.

2. Mencegah timbulnya dan menyebarnya penyakit menular dan penyakit tidak menular massal (keracunan), Pasal. 17 Undang-Undang Federal 30 Maret 1999 N 52-FZ "Tentang kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis populasi" mensyaratkan penerapan aturan sanitasi saat melayani populasi di tempat-tempat yang dilengkapi secara khusus. Seperti aturan sanitasi terkandung dalam tindakan normatif"Persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk organisasi katering publik, pembuatan dan pergantian produk makanan dan bahan baku makanan di dalamnya. SanPiN 2.3.6.1079-01", disetujui oleh kepala dokter sanitasi negara Federasi Rusia pada 6 November 2001 (BNA FOIV.2002.N 1). Lihat juga Keputusan Pemerintah Federasi Rusia 14 Desember 2009 N 1009 "Tentang prosedur implementasi bersama oleh Kementerian Kesehatan dan Pembangunan Sosial Federasi Rusia dan Kementerian Pertanian Federasi Rusia fungsi regulasi hukum di bidang kontrol atas kualitas dan keamanan produk makanan dan organisasi kontrol tersebut.

3. Objek kejahatan adalah kesehatan dan sanitasi dan epidemiologis penduduk, objeknya adalah tempat yang dilengkapi secara khusus untuk melayani penduduk (kantin, restoran, kafe, bar, dll.).

4. Komposisi pelanggaran dirumuskan sebagai formal dan terdiri dari pelanggaran persyaratan sanitasi dan epidemiologis yang relevan, yang dapat dilakukan baik melalui tindakan maupun tidak bertindak. Untuk meningkatkan tanggung jawab pengusaha perorangan dan badan hukum atas pelanggaran aturan yang relevan di bidang katering umum, karena pelanggaran tersebut dapat mengancam kesehatan dan kehidupan orang, hukuman sekarang diberikan dalam bentuk sanksi administratif. penangguhan kegiatan sampai dengan sembilan puluh hari.

5. Sisi subjektif dari pelanggaran - niat atau kelalaian.

6. Subyek delik adalah warga negara yang telah berumur 16 tahun, pejabat, pengusaha perorangan, dan badan hukum.

7. Kasus-kasus pelanggaran administratif dipertimbangkan oleh pejabat badan-badan yang menjalankan fungsi kontrol dan pengawasan di bidang memastikan kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis penduduk (Pasal 23.13), atau oleh hakim, jika keputusan tentang penerapan hukuman berupa penghentian kegiatan administratif diajukan kepada mereka untuk dipertimbangkan pengusaha perorangan atau badan hukum (bagian 2 dan 3 pasal 23.1).

Pelanggaran persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk organisasi katering untuk populasi di tempat-tempat yang dilengkapi secara khusus (kantin, restoran, kafe, bar dan tempat-tempat lain), termasuk saat menyiapkan makanan dan minuman, menyimpannya dan menjualnya kepada populasi, - memerlukan pengenaan denda administrasi pada warga negara dalam jumlah dari seribu hingga seribu lima ratus rubel; pada pejabat - dari lima ribu hingga sepuluh ribu rubel; pada orang yang terlibat dalam kegiatan kewirausahaan tanpa membentuk badan hukum - dari lima ribu hingga sepuluh ribu rubel atau penangguhan kegiatan administratif untuk jangka waktu hingga sembilan puluh hari; pada badan hukum - dari tiga puluh ribu hingga lima puluh ribu rubel atau penangguhan kegiatan administratif untuk jangka waktu hingga sembilan puluh hari.

Nasihat hukum di bawah Art. 6.6 Kode Administratif Federasi Rusia

Lilia Alexandrova

Tolong beri tahu saya, jika protokol pelanggaran administratif dibuat berdasarkan Pasal 6.6 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia untuk pengusaha perorangan karena kurangnya peta teknologi dan pelabelan sebagian produk, apa yang mengancam pengusaha perorangan di pengadilan dan apakah pengacara diperlukan dalam kasus ini?

Valeria Konovalova

Halo. Dapatkah seorang guru kelas dihukum berdasarkan Art. 6.6. Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, jika pendingin dengan air dipasang di ruang kelas, dan infeksi ditemukan di segelas anak yang ada di tas kerja. Apakah ini tanggung jawab guru?

• Pertanyaan dijawab melalui telepon

Valeria Antonova

SAYA INGIN TAHU ARTINYA MELAKUKAN ARTIKEL INI .... 6.6, 6.25 h3, 14.4 h1, 14.8 h 3,14.43 h1.

• Pertanyaan dijawab melalui telepon

Alexey Yatsenko

Tolong beri tahu saya apakah keputusan yang sama tentang pelanggaran administratif dapat dikeluarkan sebagai badan hukum. wajah dan fisik. wajah?

• Pertanyaan dijawab melalui telepon

Grigory Petryankin

apa hukumannya membuang sampah di tempat umum atau ke luar jendela (tetangga kita hooligan)? atau denda? (membuang)

• Tanggapan pengacara:

  Pasal 6.3. Pelanggaran undang-undang di bidang memastikan kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis populasi dan undang-undang tentang peraturan teknis [Kode Federasi Rusia tentang Pelanggaran Administratif] [Bab 6] [Pasal 6.3] Pelanggaran undang-undang di bidang memastikan sanitasi dan kesejahteraan epidemiologis penduduk, dinyatakan melanggar aturan sanitasi yang ada dan standar kebersihan, persyaratan peraturan teknis, kegagalan untuk mematuhi tindakan sanitasi dan higienis dan anti-epidemi - memerlukan peringatan atau pengenaan denda administratif pada warga negara dalam jumlah seratus hingga lima ratus rubel; pada pejabat - dari lima ratus hingga seribu rubel; untuk orang-orang yang terlibat dalam kegiatan wirausaha tanpa membentuk badan hukum - dari lima ratus hingga seribu rubel atau penangguhan kegiatan administratif untuk jangka waktu hingga sembilan puluh hari; pada badan hukum - dari sepuluh ribu hingga dua puluh ribu rubel atau penangguhan kegiatan administratif untuk jangka waktu hingga sembilan puluh hari.

Evgeny Dyukarev

tolong bantu, ada konflik karena anjing.

• Milik saya juga secara berkala mulai menenggak milik saya. Saya menyebutnya - bau di perusahaan lagi. Pada dasarnya, saya mengemudi di pintu masuk dan di dekatnya dengan tali, dan dengan moncong tergantung di leher saya. .

Timur Marinets

Bagaimana meyakinkan tetangga untuk tidak merokok di pintu masuk? Kami bahkan memiliki bau ini di rumah kami.

• Layak dimulai dengan persyaratan Aturan untuk pemeliharaan properti bersama di gedung apartemen, yang disetujui oleh Keputusan Pemerintah Federasi Rusia pada 13 Agustus 2006 No. 491 (selanjutnya disebut Keputusan). Menurut klausa A, pasal 2 Resolusi, pintu masuk ...

Eduard Bizyaev

Haruskah undang-undang perlindungan konsumen berlaku untuk barang yang dibeli di gereja (lilin, lampu, tempat lilin, dll.)?

• Gereja Ortodoks Rusia terdaftar sebagai badan hukum di Federasi Rusia sebagai terpusat organisasi keagamaan. Oleh karena itu, Seni. 11. Kewajiban pengusaha perorangan dan badan hukum...

Elizabeth Medvedeva

Hukum kebisingan. Pada jam berapa dilarang membuat kebisingan di apartemen (di mana-mana)? Berapa tingkat kebisingan yang diperbolehkan pada malam hari, bagaimana dan oleh siapa harus direkam? Apa yang diperlukan saat mengajukan pengaduan? Mungkin orang lain akan melemparkan link ke artikel tentang undang-undang ini (bukan forum). Saya akan sangat berterima kasih!

• Tanggapan pengacara:

  Norma sanitasi tentang kebisingan Dalam hal menetapkan tingkat kebisingan maksimum yang diizinkan, norma sanitasi tersebut mencakup SanPiN 2.1.2.2645-10 “Persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk kondisi kehidupan di bangunan dan tempat tinggal” dan norma sanitasi SN 2.1.8.562-96 “Kebisingan di tempat kerja , di tempat tinggal, bangunan umum dan di wilayah pengembangan perumahan "(catatan - SN 2.1.8.562-96 berisi tautan ke sejumlah besar dokumen yang sudah tidak aktif). Versi SanPiN 2.1.2.2645-10 saat ini "Persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk kondisi kehidupan di bangunan dan bangunan tempat tinggal" telah disetujui oleh Keputusan Kepala Dokter Sanitasi Negara 27 Desember 2010 No. 175 (lihat juga edisi sebelumnya, disetujui dengan Surat Keputusan Kepala Dokter Sanitasi Negara tanggal 10 Juni 2010 No. 64; untuk adopsi edisi baru, lihat boks tanggal 19 Maret 2011). SanPiN yang ditentukan, khususnya: membatasi waktu siang dan malam dan mengatur tingkat kebisingan dan nilai puncaknya untuk setiap waktu dalam sehari. Konsep siang hari dan malam hari Sesuai dengan SanPiN 2.1.2.2645-10, siang hari jatuh pada periode dari jam 7.00 hingga 23.00, dan malam hari - dari jam 23.00 hingga 7.00. Pada siang hari, tingkat kebisingan jangka pendek maksimum di ruangan tempat tingkat paparan suara diukur tidak boleh melebihi 55 dB dan pada malam hari - 45 dB, dan konstan (tingkat suara setara) - 40 dB pada siang hari dan 30 dB di malam hari, masing-masing (bicara setengah suara). [Pembaruan dari 19/03/2011] Pada 27/03/2011, versi baru SanPiN 2.1.2.2645-10 mulai berlaku - lihat file PDF. Secara khusus, dokumen tersebut memberikan presentasi baru dari bab tentang regulasi kebisingan di tempat tinggal dan bangunan. Menurut pasal 6.2.1. pada siang hari di tempat tinggal, "melebihi tingkat normatif sebesar 5 dB" diperbolehkan. Berkenaan dengan tempat tinggal yang dialihkan untuk digunakan atas dasar sewa sosial, kita juga harus menunjukkan "Aturan untuk penggunaan tempat tinggal", yang disetujui oleh Post. Pemerintah Federasi Rusia No. 26 tanggal 21 Januari 2006. Klausul 10 Aturan mengatur kewajiban penyewa "untuk menggunakan tempat tinggal, dengan mempertimbangkan kepatuhan terhadap hak dan kepentingan sah warga yang tinggal di tempat tinggal, tetangga", yang, khususnya, menyiratkan kepatuhan terhadap norma tentang pembatasan tingkat kebisingan maksimum yang diizinkan. Kode Administratif Federasi Rusia menyediakan adm. tanggung jawab untuk melanggar norma-norma yang bertujuan untuk memastikan kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis populasi (khususnya, lihat Seni. Seni. 6.3 dan 6.4 dari Kode Administratif Federasi Rusia; 6.4 membentuk komposisi khusus untuk tempat tinggal) . Kasus-kasus yang terkait dengan pelanggaran tersebut dianggap sesuai dengan Art. 23.13 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia badan-badan yang menjalankan fungsi pengawasan di bidang memastikan martabat. - kesejahteraan epidemiologis (khususnya, mayat Rospotrebnadzor di Distrik Administratif Tenggara (SEAD)). Mereka juga berwenang untuk menyusun protokol tentang pelanggaran administratif. Namun, pembuat undang-undang tidak selalu mengaitkan kelebihan tingkat kebisingan maksimum dengan pelanggaran standar sanitasi langsung. Hal ini terutama terlihat dalam contoh peraturan daerah. Dengan demikian, kebisingan di malam hari di sejumlah entitas konstituen Federasi Rusia biasanya dikualifikasikan sebagai pelanggaran terhadap "kedamaian dan ketenangan" warga selama periode waktu tertentu, yang harus ditafsirkan lebih luas sebagai gangguan pada publik. ketertiban dan ketenangan, dan bukan pada rezim yang didirikan dan dilindungi oleh negara untuk memastikan kesejahteraan sanitasi dan kondisi kehidupan warga negara. Penafsiran norma ini juga mengikuti fakta bahwa laporan tentang pelanggaran semacam itu diizinkan untuk dibuat oleh perwakilan badan urusan dalam negeri, dan bukan pengawasan sanitasi. Akibatnya, kelebihan tingkat kebisingan tidak perlu diperbaiki dengan pengukuran khusus (lihat keputusan Pengadilan Negeri Omsk tanggal 22 Desember 2009 No. 77-182 / 953 / 2009), yang, misalnya, wajib dalam hal menyusun protokol tentang pelanggaran aturan sanitasi

Tatyana Sorokina

Apa hukuman untuk buku kesehatan yang terlambat?

• Tanggapan pengacara:

  Sesuai dengan Seni. 55 Undang-Undang Federal 30 Maret 1999 N 52-FZ "Tentang kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis populasi" karena pelanggaran undang-undang sanitasi, tanggung jawab disiplin, administratif, dan pidana ditetapkan sesuai dengan undang-undang Federasi Rusia . Tanggung jawab administratif untuk pelanggaran aturan sanitasi dan epidemiologis ditetapkan oleh Ch. 6 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia. Sesuai dengan Seni. 6.3 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, pelanggaran undang-undang di bidang memastikan kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis populasi, dinyatakan melanggar aturan sanitasi dan standar kebersihan yang ada, kegagalan untuk mematuhi sanitasi dan higienis dan tindakan anti-epidemi, memerlukan peringatan atau pengenaan denda administratif kepada warga negara dari satu hingga lima kali upah minimum; untuk pejabat - dari lima hingga sepuluh kali upah minimum; untuk badan hukum - dari seratus hingga dua ratus kali upah minimum. Pelanggaran persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk melayani populasi di tempat-tempat yang dilengkapi secara khusus (kantin, restoran, kafe, bar dan tempat-tempat lain), termasuk saat menyiapkan makanan dan minuman, menyimpannya dan menjualnya kepada populasi, sesuai dengan Art. 6.6 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, mensyaratkan pengenaan denda administratif pada warga negara dalam jumlah dari sepuluh hingga lima belas kali upah minimum; pada pejabat - dari dua puluh hingga tiga puluh kali upah minimum; untuk badan hukum - dari dua ratus hingga tiga ratus kali upah minimum. Tanggung jawab pidana atas pelanggaran aturan sanitasi dan epidemiologis ditetapkan oleh Art. 236 KUHP Federasi Rusia. Menurut pasal ini, pelanggaran aturan sanitasi dan epidemiologis yang karena kelalaian menyebabkan penyakit massal atau keracunan orang dapat dihukum dengan denda hingga delapan puluh ribu rubel atau dalam jumlah upah atau penghasilan lain dari terpidana untuk jangka waktu sampai enam bulan, atau dengan perampasan hak untuk memegang posisi tertentu atau melakukan kegiatan tertentu untuk jangka waktu sampai tiga tahun, atau dengan kerja wajib untuk jangka waktu sampai dengan seratus delapan puluh jam, atau dengan kerja korektif untuk jangka waktu hingga satu tahun, atau dengan pembatasan kebebasan untuk jangka waktu hingga tiga tahun (klausul 1). Jika seorang karyawan memiliki buku sanitasi yang kedaluwarsa, maka ia harus segera diberhentikan dari pekerjaannya. Buku saniter merupakan dokumen wajib pada saat melamar pekerjaan di suatu instansi yang berkaitan dengan makanan, barang-barang industri, pendidikan dan pengasuhan anak. Buku sanitasi harus berada di tangan karyawan yang kegiatannya berkaitan dengan produksi, penyimpanan, pengangkutan dan penjualan produk makanan dan air minum, pengasuhan dan pendidikan anak-anak, layanan komunal dan konsumen untuk penduduk, termasuk untuk pekerja dalam perdagangan produk wewangian dan kosmetik. Juga dalam organisasi perdagangan komisi("bekas"), pasar pakaian dan institusi yang menawarkan barang melalui pemasaran jaringan.

Olesya Ivanova

Tolong beri tahu saya, hukum apa yang mengatur perilaku ribut pekerjaan perbaikan di sebuah apartemen di Khabarovsk?. Saya tertarik pada periode waktu dan hari di mana diperbolehkan untuk melakukan pekerjaan konstruksi dan perbaikan di apartemen (disertai dengan cukup banyak kebisingan, seperti pengeboran, pengejaran, dll.). saya memiliki Anak kecil(10 bulan), saya tidak akan menyelamatkan Anda dari tetangga, cara menidurkan anak, jadi mereka mulai mengebor. Mereka tidak melakukan kontak, mereka tidak ingin bernegosiasi. Mereka membawa anak itu ke gangguan saraf, suhu melonjak hingga 39 derajat karena saraf, dan mereka harus dibawa ke rumah sakit. Inilah yang harus dilakukan dengan mereka.

• Tanggapan pengacara:

  Norma sanitasi tentang kebisingan Dalam hal menetapkan tingkat kebisingan maksimum yang diizinkan, norma sanitasi tersebut mencakup SanPiN 2.1.2.2645-10 “Persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk kondisi kehidupan di bangunan dan tempat tinggal” dan norma sanitasi SN 2.1.8.562-96 “Kebisingan di tempat kerja , di tempat tinggal, bangunan umum dan di wilayah pengembangan perumahan "(catatan - SN 2.1.8.562-96 berisi tautan ke sejumlah besar dokumen yang sudah tidak aktif). Versi SanPiN 2.1.2.2645-10 saat ini "Persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk kondisi kehidupan di bangunan dan bangunan tempat tinggal" telah disetujui oleh Keputusan Kepala Dokter Sanitasi Negara 27 Desember 2010 No. 175 (lihat juga edisi sebelumnya, disetujui dengan Surat Keputusan Kepala Dokter Sanitasi Negara tanggal 10 Juni 2010 No. 64; untuk adopsi edisi baru, lihat boks tanggal 19 Maret 2011). SanPiN yang ditentukan, khususnya: membatasi waktu siang dan malam dan mengatur tingkat kebisingan dan nilai puncaknya untuk setiap waktu dalam sehari. Konsep siang hari dan malam hari Sesuai dengan SanPiN 2.1.2.2645-10, siang hari jatuh pada periode dari jam 7.00 hingga 23.00, dan malam hari - dari jam 23.00 hingga 7.00. Pada siang hari, tingkat kebisingan jangka pendek maksimum di ruangan tempat tingkat paparan suara diukur tidak boleh melebihi 55 dB dan pada malam hari - 45 dB, dan konstan (tingkat suara setara) - 40 dB pada siang hari dan 30 dB di malam hari, masing-masing (berbicara setengah suara). [Pembaruan dari 19/03/2011] Pada 27/03/2011, versi baru SanPiN 2.1.2.2645-10 mulai berlaku - lihat file PDF. Secara khusus, dokumen tersebut memberikan presentasi baru dari bab tentang regulasi kebisingan di tempat tinggal dan bangunan. Menurut pasal 6.2.1. pada siang hari di tempat tinggal, "melebihi tingkat normatif sebesar 5 dB" diperbolehkan. Berkenaan dengan tempat tinggal yang dialihkan untuk digunakan di bawah sewa sosial, seseorang juga harus menunjukkan "Aturan untuk penggunaan tempat tinggal", yang disetujui oleh Post. Pemerintah Federasi Rusia No. 26 tanggal 21 Januari 2006. Klausul 10 Aturan mengatur kewajiban penyewa "untuk menggunakan tempat tinggal, dengan mempertimbangkan kepatuhan terhadap hak dan kepentingan sah warga yang tinggal di tempat tinggal, tetangga", yang, khususnya, menyiratkan kepatuhan terhadap norma tentang pembatasan tingkat kebisingan maksimum yang diizinkan Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia mengatur tentang adm. tanggung jawab untuk melanggar norma-norma yang bertujuan untuk memastikan kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis populasi (khususnya, lihat Seni. Seni. 6.3 dan 6.4 dari Kode Administratif Federasi Rusia; 6.4 membentuk komposisi khusus untuk tempat tinggal). Kasus-kasus yang terkait dengan pelanggaran tersebut dianggap sesuai dengan Art. 23.13 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, badan yang melakukan pengawasan di bidang memastikan kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis (khususnya, badan Rospotrebnadzor). Mereka juga berwenang untuk menyusun protokol tentang pelanggaran administratif. Namun, pembuat undang-undang tidak selalu mengaitkan kelebihan tingkat kebisingan maksimum dengan pelanggaran standar sanitasi langsung. Hal ini terutama terlihat dalam contoh peraturan daerah. Dengan demikian, kebisingan di malam hari di sejumlah entitas konstituen Federasi Rusia biasanya dikualifikasikan sebagai pelanggaran terhadap "kedamaian dan ketenangan" warga selama periode waktu tertentu, yang harus ditafsirkan lebih luas sebagai gangguan pada publik. ketertiban dan ketenangan, dan bukan pada rezim yang didirikan dan dilindungi oleh negara untuk memastikan kesejahteraan sanitasi dan kondisi kehidupan warga negara. Penafsiran norma ini juga mengikuti fakta bahwa laporan tentang pelanggaran semacam itu diizinkan untuk dibuat oleh perwakilan badan urusan dalam negeri, dan bukan pengawasan sanitasi. Akibatnya, kelebihan tingkat kebisingan tidak perlu diperbaiki dengan pengukuran khusus (lihat keputusan Pengadilan Negeri Omsk tanggal 22 Desember 2009 No. 77-182 / 953 / 2009), yang, misalnya, wajib dalam hal menyusun protokol tentang pelanggaran aturan sanitasi (untuk detailnya, lihat [tautan akan muncul setelah verifikasi oleh moderator])

Kirill Magnitsky

Hukum apa yang melarang melakukan perbaikan dan membuat kebisingan dengan bor palu di akhir pekan?

• Tanggapan pengacara:

• Natalia Melnikova

  Saya membuat IP untuk perdagangan permen kapas. Apakah penjual, siapa yang akan berdiri, dan saya sebagai pemilik membutuhkan buku sanksi?

  • coba, mungkin membantu

Vyacheslav Golovkin

Pada suhu berapa di dalam ruangan, menurut Kode Perburuhan, hari kerja dipersingkat? Kantor kami tidak berventilasi +32 derajat Celcius, kami sekarat tetapi wanita itu tidak diizinkan pergi! Membantu! tanpa AC!

• Tanggapan pengacara:

  Untuk membenarkan kelayakan ekonomi dari biaya memasang AC atau membeli pemanas, Anda dapat menggunakan SanPiN 2.2.4.548-96, yang disetujui oleh Keputusan Komite Negara untuk Pengawasan Sanitasi dan Epidemiologi Rusia tertanggal 1 Oktober 1996 N 21. Sesuai dengan mereka, di musim panas, suhu udara maksimum di dalam ruangan tidak boleh lebih tinggi dari 25 derajat dan kelembaban relatifnya tidak boleh lebih rendah dari 40 persen. Kepatuhan terhadap standar ini memberikan iklim mikro yang optimal di tempat kerja, perasaan nyaman termal selama hari kerja, tidak mempengaruhi kesehatan, dan juga menciptakan prasyarat untuk kinerja tingkat tinggi.tanggal 30 Mei 2003 N 107, direncanakan melengkapi tempat dengan sistem pemanas, ventilasi dan pendingin udara tempat mesin fotokopi berada, yang juga merupakan alasan untuk membeli AC, kipas angin atau pemanas.Oleh karena itu, dapat disimpulkan bahwa pembelian peralatan rumah tangga bukanlah barang mewah, tetapi legal norma. Selain itu, untuk pelanggaran hukum di bidang memastikan kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis populasi, dinyatakan melanggar aturan sanitasi dan standar kebersihan yang ada, kegagalan untuk mematuhi tindakan sanitasi dan higienis dan anti-epidemi, pasal. 6.3 dari Kode Pelanggaran Administratif menetapkan denda untuk pejabat - dari lima hingga sepuluh kali upah minimum (yaitu, dari 500 hingga 1000 rubel), untuk badan hukum - dari seratus hingga dua ratus kali upah minimum (yaitu, dari 10 000 hingga 20.000 rubel) atau penangguhan administratif kegiatan hingga sembilan puluh hari. Dengan demikian, setelah membenarkan biaya yang dikeluarkan dengan cara ini, organisasi akan dapat mengenalinya dalam akuntansi pajak sebagai biaya untuk memastikan kondisi kerja normal sesuai dengan paragraf . 7 hal 1 seni. 264 dari Kode Pajak Federasi Rusia. Perlu dicatat bahwa Kode Pajak Federasi Rusia hanya mengizinkan pengeluaran yang terdokumentasi untuk diperhitungkan dalam pengeluaran. Karena itu, Anda harus mengurus set lengkap dokumen untuk peralatan yang dibeli: bayaran telah diterima dan tanda terima penjualan dalam hal pembelian di jaringan ritel, faktur dan faktur dalam hal pembelian melalui transfer bank.

Oksana Antonova

Selamat siang para konselor dan konselor!!! Tertarik pada contoh pelanggaran administratif, arah mana pun.

• Merokok di halaman sekolah (di Belarus)

Irina Gerasimova

Bagaimana cara menyingkirkan cabang-cabang pohon yang menghalangi siang hari?

• jelaskan bagaimana situasinya naik, ditebang, dihapus, dan kemudian biarkan mereka mencari tahu siapa yang menggergaji, kapan dan mengapa, kami melakukan hal itu Kotamadya bertanggung jawab atas perbaikan wilayah yang berdekatan (jika Anda bukan HOA dan belum terdaftar tanah sebagai milik), pernyataan ...

Leonid Yatsukov

Bagaimana Anda menyukai situasi di supermarket? (. Saya katakan --- timbang satu kilo udang. Dia bertambah, tetapi mereka sendiri sedingin es dan ada juga salju yang dituangkan di sana. Dan saya melihat bahwa dia tidak benar-benar mencoba menghindari salju ini ketika dia bertambah. Saya katakan dia seolah bercanda-- "Hanya tanpa salju. Dan dia---NAH, INI CARANYA. Normal? Pertanyaan - jika saya meminta Anda untuk menimbang udang, dapatkah saya meminta mereka tidak mengambil salju untuk saya? Atau jika ada salju di meja di bawah udang, maka Anda perlu memahami itu termasuk dalam komposisi dan diperhitungkan harganya? (Dan harganya tidak diremehkan sedikit)

• Tanggapan pengacara:

  Pada tanggal 1 Oktober 2010, amandemen yang sesuai dengan undang-undang mulai berlaku. Kita berbicara tentang Suplemen N 17 ke SanPiN 2.3.2.1078-01 "Persyaratan higienis untuk keamanan dan nilai gizi produk makanan." Menurut peraturan baru, massa glasir yang diterapkan pada es krim produk ikan dihasilkan dari ikan, tidak boleh melebihi lima persen dari berat bersih, dari udang - enam persen dari berat bersih. Catatan Rospotrebnadzor di South-Eastern Administrative District (SEAD). Kepatuhan terhadap aturan sanitasi adalah wajib bagi warga negara, pengusaha perorangan, dan badan hukum. Ini ditentukan oleh Undang-Undang Federal 30 Maret 1999 N 52-FZ "Tentang kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis populasi." Untuk pelanggaran undang-undang sanitasi, tanggung jawab disipliner, administratif dan pidana ditetapkan sesuai dengan undang-undang Federasi Rusia.

Evgeny Golemov

Asing: sanksi apa yang bisa diterapkan pada organisasi kita?. pertanyaan: Warga negara Moldova bekerja di pabrik kami. kami mendaftarkannya di tempat tinggal di alamat pabrik. itu sah, tetapi mereka tinggal di tempat yang sama .... Tidak ada tempat tinggal di wilayah organisasi tempat kami menyewa bengkel untuk pabrik ... tetapi pekerja kami tinggal di sana di satu kamar, ada tempat tidur dan seterusnya, saya tahu bahwa ini tidak sah dan ingin tahu dari Anda sanksi apa yang dapat diterapkan pada organisasi kami kasus ini. pertanyaannya sangat penting. Terima kasih. :)

• Tanggapan pengacara:

  Anda bisa didenda Bab 6 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia merumuskan beberapa elemen pelanggaran administratif. “menetapkan tanggung jawab atas pelanggaran undang-undang di bidang memastikan kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis populasi, dinyatakan dalam ketidakpatuhan terhadap aturan sanitasi dan standar kebersihan, kegagalan untuk mematuhi tindakan sanitasi dan higienis dan anti-epidemi. Pelanggaran administratif lainnya meliputi: pelanggaran persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk tempat tinggal, pengoperasian industri, tempat umum, bangunan dan struktur, peralatan dan transportasi (Pasal 6.4); Persyaratan umum untuk memastikan kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis selama pengoperasian tempat tinggal ditetapkan dalam Art. 23, 24 Undang-Undang Federal 30 Maret 1999 N 52-FZ (sebagaimana diubah pada 31 Desember 2005 N 199-FZ) "Tentang kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis populasi" Perusahaan, organisasi, dan warga negara diharuskan untuk mencegah pemukiman dan tempat tinggal di tempat tinggal yang diakui sesuai dengan undang-undang sanitasi Federasi Rusia yang tidak layak huni, serta penyediaan tempat non-perumahan bagi warga negara untuk tempat tinggal permanen atau sementara. Pemeliharaan tempat tinggal harus mematuhi aturan sanitasi.

Diana Guseva

haruskah dewan desa menyediakan air minum, jika ya, pasal yang mana?. Kami memiliki pompa air pertanian kolektif di desa kami, setelah runtuhnya pertanian kolektif, pompa air menjadi tanpa listrik rumah tangga, listrik akan padam dan desa kami akan dibiarkan tanpa air, dan kepala administrasi dewan desa tidak akan mengambil keseimbangan.

• Tanggapan pengacara:

  Natalya, saya menyarankan Anda untuk mengajukan keluhan kolektif dengan jaksa wilayah Anda dengan permintaan untuk melakukan pemeriksaan kejaksaan atas fakta ini. Pelanggaran undang-undang di bidang memastikan kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis populasi Pelanggaran undang-undang di bidang memastikan kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis populasi, dinyatakan melanggar aturan sanitasi dan standar higienis saat ini, kegagalan untuk mematuhi dengan tindakan sanitasi dan higienis dan anti-epidemi - memerlukan peringatan atau pengenaan denda administratif pada warga negara dalam jumlah dari seratus hingga lima ratus rubel; pada pejabat - dari lima ratus hingga seribu rubel; untuk orang-orang yang terlibat dalam kegiatan wirausaha tanpa membentuk badan hukum - dari lima ratus hingga seribu rubel atau penangguhan kegiatan administratif untuk jangka waktu hingga sembilan puluh hari; pada badan hukum - dari sepuluh ribu hingga dua puluh ribu rubel atau penangguhan kegiatan administratif untuk jangka waktu hingga sembilan puluh hari. Pelanggaran persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk air minum, serta untuk air minum dan pasokan air rumah tangga - akan memerlukan pengenaan denda administrasi pada warga negara dalam jumlah seribu hingga seribu lima ratus rubel; pada pejabat - dari dua ribu hingga tiga ribu rubel; untuk orang yang terlibat dalam kegiatan kewirausahaan tanpa membentuk badan hukum - dari dua ribu hingga tiga ribu rubel atau penangguhan kegiatan administratif untuk jangka waktu hingga sembilan puluh hari; pada badan hukum - dari dua puluh ribu hingga tiga puluh ribu rubel atau penangguhan kegiatan administratif untuk jangka waktu hingga sembilan puluh hari. Pasal 21 komite negara, layanan dan badan eksekutif federal lainnya, perwakilan (legislatif) dan badan eksekutif kekuasaan negara entitas konstituen Federasi Rusia, otoritas lokal, otoritas administrasi militer, otoritas kontrol, pejabat mereka, serta otoritas manajemen dan kepala komersial dan organisasi nirlaba; kepatuhan terhadap hukum perbuatan hukum yang dikeluarkan oleh badan dan pejabat yang ditentukan dalam ayat ini. Dalam melakukan pengawasan terhadap pelaksanaan undang-undang, kejaksaan tidak menggantikan yang lain badan pemerintah. Pemeriksaan terhadap pelaksanaan undang-undang dilakukan atas dasar informasi yang diterima kejaksaan tentang fakta pelanggaran undang-undang yang mengharuskan kejaksaan untuk mengambil tindakan.

Claudia Krylova

Apa yang akan terjadi jika stasiun sanitasi dan epidemiologis memeriksa titik dengan salad Korea, pramuniaga tidak memiliki buku madu, dan tidak semua sertifikat. Yang ada hanya IP, NPWP, saya bayar pajak, dll.

• Tanggapan pengacara:

• Eduard Shelomatov

  Rumah untuk 3 pemilik, semua apartemen diprivatisasi. Apakah mungkin untuk memblokir atap dengan mengorbankan administrasi kota?

  • Kenapa ini terjadi? Tidak. Cobalah untuk menyatakan permintaan Anda secara tertulis kepada administrasi dengan salinan semua sertifikat dan tanda kebesaran lainnya terlampir. Tidak, Anda memilikinya Dan mengapa di bumi? Anda adalah pemilik rumah - terserah Anda untuk memperbaikinya. Seorang peserta PD II...

Alena Vinogradova

Jika tetangga bukan pemilik rumah, apakah mereka memiliki hak yang sama dengan pemilik apartemen?. dalam hal ini, hak-hak yang ditentukan dalam kode perumahan. Situasinya adalah tetangga keras mendengarkan musik, perumahan yang mereka sewa. Kami adalah pemilik rumah. Apakah mungkin mempengaruhi mereka untuk diusir?

• Tanggapan pengacara:

• Kirill Bokaryav

  Alarm berbunyi di malam hari. Sistem alarm berteriak di malam hari (dan saya mengerti segalanya, orang-orang mengaturnya sehingga mereka tidak akan mencurinya dan kadang-kadang salah berfungsi beberapa kali apa yang harus dilakukan di negara seperti ini), tetapi telah berteriak selama 5 jam di berturut-turut, tidak ada yang mati. tidak akan. mereka menelepon polisi, mereka pikir mungkin mereka akan menghapus nomor di pagi hari, mereka akan mendenda kami, mereka mengatakan bahwa mereka tidak tahu bagaimana membantu, tetapi mereka akan tetap datang (mereka sudah menerima telepon tentang ini) . Sepertinya saya tidak melihat mereka 90 persen bahwa mereka tidak datang. Saya hanya akan mengisi wajah saya, tetapi saya tidak ingin ada alasan untuk klaim terhadap saya. Bagaimana cara menghukum secara hukum untuk membuatnya lebih ringan orang baik?

  • Apakah Anda yakin mobil itu tidak dicuri? Tidak menyadarinya sebelumnya? Jika Anda mengacaukannya dengan halus, maka hanya tusuk ban.

Nikita Vasyunin

Berapa lama waktu yang dibutuhkan untuk merenovasi apartemen? Selama 6 tahun, tetangga atas telah melakukan perbaikan dengan pons. Dari jam 10 pagi sampai jam 7 malam, dari jam 10 pagi sampai jam 7 malam, pada hari kerja. Sepertinya mereka tidak melanggar hukum. . Di mana dan bagaimana kompeten untuk mengatasi untuk menghentikan aib ini. Apakah ada pasal undang-undangnya? Bagaimana saya bisa membuktikan bahwa mereka telah membuat kebisingan selama 6 tahun, dan tidak baru mulai kemarin.

• Tanggapan pengacara:

  Saya telah mengumpulkan informasi untuk diri saya sendiri. Kami ingat bahwa kami harus terus-menerus menulis keluhan lebih tinggi dan lebih tinggi, menuntut agar kami bertanggung jawab atas kelambanan tindakan. Bersatu dengan tetangga, menyusun ACT hanya tentang waktu tidak bekerja. Hubungi kantor polisi, tuntut denda. Ke kantor kejaksaan dengan permintaan untuk berhenti, melakukan pemeriksaan kebisingan dan kepatuhan dengan standar SAN, baik, seni. 6.3 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia (untuk pelanggaran aturan dan norma sanitasi) - kepada polisi dan pengawasan sanitasi dan epidemiologis SanPiN 2.1.2.1002-00 SNiP 23-03-2003 "Perlindungan dari aplikasi kebisingan Dalam "Penjelasan ini Mahkamah Agung menetapkan bahwa kata kunci dalam “UU Diam” bukanlah kata-kata “malam hari”, tetapi kata-kata “kedamaian dan ketentraman warga”. desibel pada malam hari dan bukan waktu siang hari, tetapi kenyamanan tetangga kita. Sejak April 2012, menurut "Penjelasan" , kita tidak berhak mendengarkan musik keras dan umumnya membuat kebisingan jika ini mengganggu kedamaian tetangga yang memiliki memutuskan, misalnya, untuk tidur siang setelah makan malam. seorang ibu dengan seorang anak dapat mengadu kepada petugas polisi distriknya tentang pelanggaran kedamaian dan ketenangan setiap saat. Dan kemudian hukuman administratif akan mengikuti. Untuk pertama kalinya, denda sebesar 500-1000 rubel.Untuk yang kedua - hingga 3000-6000 rubel, dan adalah mungkin untuk guntur selama 15 hari. Secara total, perbaikan tidak boleh berlangsung lebih dari empat bulan, kecuali periode lain ditentukan dalam izin. Jika bujukan tidak berhasil pada pemilik apartemen yang bising, undang-undang mengizinkan penyewa lainnya untuk mengajukan keluhan dalam bentuk bebas dan mengirimkannya ke Inspektorat Perumahan Negara Moskow (Moszhilinspektsiya), polisi, kantor kejaksaan, layanan sanitasi-epidemiologis dan pengawasan kebakaran (sesuai dengan Keputusan Pemerintah Moskow No. 73-PP tanggal 8 Februari 2005 "Tentang prosedur rekonstruksi tempat di bangunan tempat tinggal di wilayah kota Moskow", sebagaimana telah diubah pada tanggal 15 November 2005).

Gennady Neofidov

Apa yang penuh dengan perdagangan tanpa buku sanitasi? Apa yang penuh dengan perdagangan di kios dengan bir, kvass, rokok, dll. tanpa buku kesehatan? Dalam kasus apa saya dapat diperiksa dan bagaimana prosedur ini dilakukan? Dan apakah mungkin untuk "tidak tidur"?

• Tanggapan pengacara:

  Ropotrebnadzor akan datang dan mengambilnya saat itu, tetapi saat ini dia tampaknya hanya pergi setiap 3 tahun sekali, dan hanya dengan tip (Anda menjual bir kepada anak-anak) Pasal 6.3. Pelanggaran undang-undang di bidang memastikan kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis penduduk dan undang-undang tentang peraturan teknis [Kode Federasi Rusia tentang Pelanggaran Administratif] [Bab 6] [Pasal 6.3] Pelanggaran undang-undang di bidang memastikan kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis penduduk, dinyatakan melanggar aturan sanitasi dan standar kebersihan saat ini , persyaratan peraturan teknis, kegagalan untuk mematuhi tindakan sanitasi dan higienis dan anti-epidemi - memerlukan peringatan atau pengenaan denda administratif pada warga negara dalam jumlah seratus hingga lima ratus rubel; pada pejabat - dari lima ratus hingga seribu rubel; untuk orang-orang yang terlibat dalam kegiatan wirausaha tanpa membentuk badan hukum - dari lima ratus hingga seribu rubel atau penangguhan kegiatan administratif untuk jangka waktu hingga sembilan puluh hari; pada badan hukum - dari sepuluh ribu hingga dua puluh ribu rubel atau penangguhan kegiatan administratif untuk jangka waktu hingga sembilan puluh hari.

Fedor Nosko

musik keras. saya memiliki tempat perdagangan Mereka menjual CD di sekitar Sepanjang hari TV menyala dan speaker terbuka dari kios Tidak mungkin berkomunikasi dengan pelanggan Sangat sulit berada di bawah gemuruh sepanjang hari Apakah ada SNIP untuk volume Lagi pula, ini dianggap sebagai tempat umum Bosan mengumpat

• Tanggapan pengacara:

  Norma sanitasi SN 2.2.4 / 2.1.8.562-96 (disetujui oleh Keputusan Komite Negara untuk Pengawasan Sanitasi dan Epidemiologi Federasi Rusia 31 Oktober 1996 N 36) tentang tingkat kebisingan yang diizinkan di tempat tinggal dan umum bangunan dan kebisingan di daerah perumahan Menurut Aturan dan Norma Sanitasi, tingkat kebisingan maksimum yang diizinkan di bangunan tempat tinggal: siang hari - 55 dB, dan pada malam hari - 45 dB. Pasal 10. Undang-undang Federal 30 Maret 1999 N 52-FZ "Tentang KESEJAHTERAAN SANITASI DAN EPIDEMIOLOGI PENDUDUK": Kewajiban warga negara Warga negara berkewajiban: untuk mematuhi persyaratan undang-undang sanitasi, serta resolusi, instruksi dan sanitasi dan kesimpulan epidemiologis dari pejabat yang melakukan pengawasan sanitasi dan epidemiologis negara; menjaga kesehatan, pendidikan kebersihan dan pendidikan anak-anak mereka; tidak melakukan tindakan yang mengakibatkan pelanggaran hak warga negara lain atas perlindungan kesehatan dan lingkungan hidup yang baik. Bab VII. TANGGUNG JAWAB ATAS PELANGGARAN PERATURAN SANITASI Pasal 55. Tanggung jawab atas pelanggaran undang-undang sanitasi Tanggung jawab disiplin, administratif dan pidana ditetapkan untuk pelanggaran undang-undang sanitasi sesuai dengan undang-undang Federasi Rusia. KODE FEDERASI RUSIA TENTANG PELANGGARAN ADMINISTRATIF Bab 6. PELANGGARAN ADMINISTRATIF YANG MEMPENGARUHI KESEHATAN, SANITASI DAN KESEJAHTERAAN EPIDEMIOLOGI PENDUDUK DAN MORAL UMUM Pasal 6.3. Pelanggaran undang-undang di bidang memastikan kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis populasi Pelanggaran undang-undang di bidang memastikan kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis populasi, dinyatakan melanggar aturan sanitasi dan standar higienis saat ini, kegagalan untuk mematuhi dengan tindakan sanitasi dan higienis dan anti-epidemi - memerlukan peringatan atau pengenaan denda administratif pada warga negara dalam jumlah dari seratus hingga lima ratus rubel; pada pejabat - dari lima ratus hingga seribu rubel; untuk orang-orang yang terlibat dalam kegiatan wirausaha tanpa membentuk badan hukum - dari lima ratus hingga seribu rubel atau penangguhan kegiatan administratif untuk jangka waktu hingga sembilan puluh hari; pada badan hukum - dari sepuluh ribu hingga dua puluh ribu rubel atau penangguhan kegiatan administratif untuk jangka waktu hingga sembilan puluh hari. Pasal 6.4. Pelanggaran persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk pengoperasian tempat tinggal dan tempat umum, bangunan, struktur dan transportasi - akan memerlukan pengenaan denda administratif pada warga negara dalam jumlah lima ratus hingga seribu rubel; pada pejabat - dari seribu hingga dua ribu rubel; pada orang yang terlibat dalam kegiatan kewirausahaan tanpa membentuk badan hukum - dari seribu hingga dua ribu rubel atau penangguhan kegiatan administratif untuk jangka waktu hingga sembilan puluh hari; pada badan hukum - dari sepuluh ribu hingga dua puluh ribu rubel atau penangguhan kegiatan administratif untuk jangka waktu hingga sembilan puluh hari. KODE KOTA MOSKOW TENTANG PELANGGARAN ADMINISTRATIF Pasal 3.13. Melanggar ketenteraman dan ketenangan warga Melakukan tindakan yang melanggar ketentraman dan ketenangan warga dari pukul 23.00 sampai dengan pukul 07.00 ... pada pejabat - dari dua ribu hingga empat ribu rubel; untuk badan hukum - dari dua puluh ribu hingga empat puluh ribu rubel.

Kirill Polikarov

Bisakah ada toilet berbayar di mal? Dari segi hukum

• Tanggapan pengacara:

  Kamar mandi (toilet), WC umum dirancang untuk memenuhi KEBUTUHAN, kebutuhan, kebutuhan fisiologis yang diperlukan.Kewajiban penyediaan kamar mandi tanpa syarat untuk tempat keramaian adalah persyaratan untuk menghormati baik hak warga negara atas kesehatan, kehormatan, martabat, (hak alami yang tidak dapat dicabut). dijamin oleh Konstitusi Federasi Rusia, Konvensi Eropa untuk Perlindungan Hak Asasi Manusia dan Kebebasan Fundamental, Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik, dll.) dan standar dan aturan sanitasi dan epidemiologis Kami menyebut aturan kebutuhan alami secara universal prinsip-prinsip yang diakui, terlepas dari adanya regulasi hukum regulasi langsung, hak atas aksesibilitas tidak tunduk pada ketersediaan Uang dll kamar mandi di tempat yang ramai tidak bersyarat Berdasarkan 2 Art. 6 KUH Perdata Federasi Rusia "Jika analogi hukum tidak mungkin digunakan, hak dan kewajiban para pihak ditentukan berdasarkan prinsip-prinsip umum dan makna undang-undang sipil (analogi hukum) dan persyaratan itikad baik, kewajaran dan keadilan." Sementara itu, di Federasi Rusia pertanyaan ini Memiliki hukum peraturan, jadi sesuai dengan "Aturan sanitasi untuk pengaturan dan pemeliharaan jamban umum" (disetujui oleh Kementerian Kesehatan Uni Soviet pada 19 Juni 1972 N 983-72): "Di kota-kota, kota-kota - resor dan area resor , kota-kota, pusat-pusat regional dan pemukiman lainnya, di kakus umum harus diatur di tempat-tempat kemacetan massal dan orang-orang yang berkunjung. Penduduk," warga negara berhak atas lingkungan hidup yang aman. Tanggung jawab administratif karena melanggar SanPIN diatur dalam Pasal 6.3 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia: "Pelanggaran undang-undang di bidang memastikan kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis dari populasi, dinyatakan melanggar aturan sanitasi dan standar kebersihan saat ini, kegagalan untuk mematuhi tindakan sanitasi dan higienis dan anti-epidemi - memerlukan peringatan atau pengenaan denda administratif pada warga negara dalam jumlah seratus hingga lima ratus rubel; pada pejabat - dari lima ratus hingga seribu rubel; untuk orang-orang yang terlibat dalam kegiatan wirausaha tanpa membentuk badan hukum - dari lima ratus hingga seribu rubel atau penangguhan kegiatan administratif untuk jangka waktu hingga sembilan puluh hari; untuk badan hukum - dari sepuluh ribu hingga dua puluh ribu rubel atau penangguhan administratif kegiatan hingga sembilan puluh hari "Berdasarkan paragraf 1 pasal 7 Undang-Undang Federasi Rusia 7 Februari 1992 N 2300-I" Pada perlindungan hak-hak konsumen "" Konsumen berhak untuk memastikan bahwa produk (pekerjaan, layanan) dalam kondisi penggunaan, penyimpanan, pengangkutan, dan pembuangan yang normal aman untuk kehidupan dan kesehatan konsumen, lingkungan, dan juga tidak menyebabkan kerusakan barang milik konsumen. Persyaratan yang harus menjamin keamanan suatu produk (pekerjaan, layanan) untuk kehidupan dan kesehatan konsumen, lingkungan, serta pencegahan kerusakan properti konsumen, adalah wajib dan ditetapkan oleh undang-undang atau dengan cara ditentukan olehnya. ketersediaan jamban umum tidak dapat diakui sebagai layanan yang aman dan kepatuhan terhadap Aturan Perdagangan. Masalah pengawasan atas kepatuhan terhadap norma, aturan, dan undang-undang di atas berada dalam kompetensi Layanan Federal untuk Pengawasan Konsumen Perlindungan Hak dan Kesejahteraan Manusia Perlindungan yudisial atas hak-hak yang dilanggar dapat dilakukan dengan mengajukan pengaduan terhadap tindakan pejabat (Bab 25 dari Kode Acara Perdata Federasi Rusia) atau dalam klaim kompensasi atas kerugian yang disebabkan oleh kesehatan.Toilet berbayar di pusat perbelanjaan tidak dilarang oleh undang-undang saat ini, tetapi harus tersedia dan gratis.

  • Tanggapan pengacara:

    ya, tanggung jawab administratif untuk pemeliharaan ternak dan unggas yang tidak terkendali harus diatur oleh undang-undang regional Anda Di wilayah Moskow, sebagai berikut: Hukum wilayah Moskow tertanggal 29 November 2005 N 249/2005-OZ (sebagaimana diubah pada Juli 31, 2012) "Untuk memastikan kebersihan dan ketertiban di wilayah Wilayah Moskow" Pasal 17. Memelihara ternak dan unggas 1. Ternak dan unggas harus disimpan di dalam sebidang tanah pemilik, pemilik, pengguna, dimiliki, dimiliki, digunakan. Penggembalaan ternak di wilayah jalan, kebun, alun-alun, taman hutan, di area rekreasi tanah pemukiman dilarang. 2. Penggembalaan ternak hanya diperbolehkan di tempat-tempat yang telah ditentukan secara khusus. 3. Tempat untuk membawa ternak ke padang rumput harus disetujui oleh otoritas lokal kotamadya Wilayah Moskow, otoritas terkait di sektor jalan.

• Saya belum pernah mendengar nenek dibunuh di sana. Jika saya orang Rusia, saya akan mengabaikan toko ini. Mereka akan cepat bangkrut. bajingan. Aku tidak masuk ke dalamnya. toko itu termasuk dalam daftar Magnitsky Mungkin jaringan ini sekarang. periksa dengan seksama dalam hubungannya. Dengan. terakhir...

Disetujui

keputusan Presidium

Arbitrase Ketiga

Pengadilan Banding

tanggal 27.02.2010 No. 7/2010

Generalisasi praktek peradilan penerapan Bab 6 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia

"Pelanggaran administratif yang melanggar kesehatan, sanitasi dan kesejahteraan epidemiologis penduduk dan moralitas publik"

Sesuai dengan rencana kerja Pengadilan Banding Arbitrase Ketiga untuk paruh kedua tahun 2009, generalisasi praktik peradilan dalam penerapan Bab 6 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia "Pelanggaran administratif yang melanggar kesehatan, sanitasi dan kesejahteraan epidemiologis penduduk dan moralitas publik" dilakukan.

Tujuan mempersiapkan generalisasi ini adalah untuk mengembangkan pendekatan terpadu untuk pertimbangan kasus-kasus yang terkait dengan penerapan Bab 6 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, untuk mengidentifikasi masalah kontroversial, menyajikan kesulitan dalam solusi mereka dan yang praktik aplikasi seragam belum dikembangkan, persiapan klarifikasi tentang masalah tersebut.

Subyek generalisasi ini adalah putusan yang dikeluarkan oleh Pengadilan Tinggi Arbitrase Ketiga untuk periode dari 28/06/2007 sampai 31/10/2009, dengan mempertimbangkan verifikasi mereka oleh otoritas yang lebih tinggi.

1. DATA STATISTIK

Menurut data pelaporan statistik untuk periode dari 28/06/2007 hingga 31/10/2009 tentang perselisihan yang terkait dengan penerapan Bab 6 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, pengadilan mengeluarkan 33 keputusan: pada tahun 2007 - 10 keputusan, tahun 2008 - 9 keputusan, tahun 2009 - 14.

Berkenaan dengan elemen spesifik pelanggaran administratif yang diatur oleh Bab 6 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, kasus-kasus tersebut didistribusikan sebagai berikut: 13 kasus - berdasarkan Pasal 6.3 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia; 9 kasus - berdasarkan Pasal 6.4 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia; 5 kasus - berdasarkan Pasal 6.5 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia; 2 kasus masing-masing berdasarkan Pasal 6.6 dan 6.7 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia; satu hal - berdasarkan Pasal 6.14 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia. Selain itu, 1 kasus dipertimbangkan sehubungan dengan menantang keputusan untuk membawa tanggung jawab administratif secara bersamaan di bawah Pasal 6.3 dan Pasal 6.4 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia.

Subyek pertimbangan dalam 32 kasus (97%) adalah aplikasi untuk pembatalan dan pengakuan keputusan ilegal membawa tanggung jawab administratif, dalam 1 kasus (3%) badan administratif diterapkan untuk membawa tanggung jawab administratif. Pada saat yang sama, Pengadilan Banding Arbitrase Ketiga menolak untuk memenuhi permohonan pengakuan sebagai tidak sah dan pembatalan keputusan untuk membawa tanggung jawab administratif dalam 12 kasus. Dalam 20 kasus, aplikasi tersebut dipenuhi, keputusan badan administratif untuk membawa tanggung jawab administratif ditemukan ilegal dan dibatalkan. Permohonan badan administratif untuk bertanggung jawab dipenuhi.

Dalam 9 kasus, alasan pembatalan keputusan badan administratif tentang membawa tanggung jawab administratif adalah pelanggaran oleh badan administrasi prosedur untuk membawa tanggung jawab administratif, yang menyumbang 45% dari kasus di mana permohonan pengakuan sebagai ilegal dan pembatalan keputusan untuk membawa tanggung jawab administratif dipenuhi, keputusan badan administratif dinyatakan ilegal dan dibatalkan.

Dalam 15 kasus (45%) Pengadilan Tinggi Arbitrase membatalkan keputusan pengadilan tingkat pertama dan mengadopsi tindakan peradilan baru, tidak mengubah keputusan pengadilan tingkat pertama dalam 18 kasus (55%).

Selama periode yang dianalisis, kasus kasasi mempertimbangkan 9 kasus, semua keputusan Pengadilan Tinggi Arbitrase Ketiga dibiarkan tidak berubah.

Dalam 1 kasus, Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia menolak untuk mentransfer kasus pada aplikasi untuk pengakuan sebagai ilegal dan pembatalan keputusan badan yang berwenang untuk membawa tanggung jawab administratif untuk revisi tindakan yudisial dalam urutan pengawasan.

2. ANALISIS ALASAN PEMBATALAN TINDAKAN PERADILAN PENGADILAN ARBITRASE TINGKAT PERTAMA

Seperti disebutkan di atas, dalam perselisihan yang berkaitan dengan penerapan Bab 6 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, pengadilan banding arbitrase membatalkan keputusan pengadilan tingkat pertama dan mengadopsi tindakan peradilan baru dalam 15 kasus (45%) .

Dalam 7 kasus, pengadilan banding membatalkan keputusan pengadilan tingkat pertama, menetapkan pelanggaran oleh badan administratif terhadap prosedur untuk membawa tanggung jawab administratif.

Pada saat yang sama, dalam banyak kasus, pelanggaran oleh badan administratif tentang prosedur untuk membawa tanggung jawab administratif terdiri dari penyusunan protokol pelanggaran administratif dan (atau) dalam mempertimbangkan kasus pelanggaran administratif jika tidak ada pelanggaran administratif. orang terhadap siapa kasus pelanggaran administratif telah dimulai, atau perwakilan hukumnya yang tidak diberitahu dengan benar tentang pembuatan protokol pelanggaran administratif, tentang pertimbangan kasus pelanggaran administratif (kasus No. A33-9136 / 2008 , No. A33-9331 / 2008, No. A33-3768 / 2007, No. A33-56 / 2008, No. A74-116 / 2009).

Juga, badan administratif dapat melanggar persyaratan yang ditetapkan oleh hukum untuk menyusun protokol tentang pelanggaran administratif, keputusan tentang kasus pelanggaran administratif:

Dalam kasus No. A33-9331 / 2008, No. A33-14903 / 2008, pengadilan banding menemukan bahwa waktu pelanggaran yang ditunjukkan dalam protokol pelanggaran administratif dan keputusan kasus pelanggaran administratif tidak sesuai. dengan tanggal pengukuran faktor fisik lingkungan produksi dan tanggal protokol yang melakukan pengukuran yang ditentukan. Selain itu, dalam kasus No. A33-9331 / 2008, badan administratif salah menunjukkan tempat pelanggaran dalam protokol pelanggaran administratif dan dalam keputusan kasus pelanggaran administratif;

Dalam hal No. A74-116 / 2009, dua salinan protokol tentang pelanggaran administrasi disajikan dalam materi, yang tidak sesuai satu sama lain, protokol asli tidak diserahkan atas permintaan pengadilan banding. Dalam protokol tentang pelanggaran administratif tidak disebutkan tempat pembuatan protokol tersebut. Protokol ditandatangani secara sepihak. Baik protokol tentang pelanggaran administratif, maupun keputusan tentang kasus pelanggaran administratif, tidak mencerminkan sisi objektif dari pelanggaran, tidak mencerminkan alasan pemohon diakui sebagai subjek pelanggaran;

Selain itu, pengadilan banding menemukan bahwa ketika membuktikan sisi objektif dari pelanggaran yang dilakukan oleh orang tersebut, badan administratif memberikan bukti yang tidak dapat diterima:

Pada kasus No. A33-9331/2008, No. A33-14903/2008, protokol untuk mengukur faktor fisik lingkungan produksi ditandatangani secara sepihak;

Dalam perkara No. A74-116/2009, akta yang diserahkan ke berkas perkara berdasarkan hasil tindakan pengendalian ditandatangani secara sepihak.

Dasar pembatalan tindakan peradilan pengadilan tingkat pertama dalam kasus lain adalah klarifikasi yang tidak lengkap oleh pengadilan tingkat pertama tentang keadaan yang penting untuk kasus tersebut dan (atau) ketidaksesuaian kesimpulan pengadilan dengan yang sebenarnya. keadaan kasus. Pada saat yang sama, kita berbicara tentang keadaan yang membentuk sisi objektif dari pelanggaran administratif, di samping itu, dalam satu kasus (No. A33-6970 / 2007) - tentang keadaan yang terkait dengan penetapan subjek suatu pelanggaran administrasi.

Keadaan khusus yang menjadi dasar pembatalan perbuatan hukum dalam perkara No. A33-6970/2007, No. A33-10440/2007, No. A33-3066/2008, No. A33-9135/2009, No. A33-13338/2007 diringkas.

Dalam kasus No. A33-10713 / 2007, No. A33-10714 / 2007, badan administratif, membawa perusahaan ke tanggung jawab administratif karena melakukan pelanggaran berdasarkan Pasal 6.4. Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, menetapkan bahwa selama pengoperasian stasiun pompa saluran pembuangan, perusahaan melanggar persyaratan SP 1216-75 "Aturan sanitasi untuk pemeliharaan stasiun pembuangan" dan Pasal 24 Undang-Undang Federal "Tentang sanitasi dan kesejahteraan epidemiologis penduduk.” Pengadilan tingkat pertama sampai pada kesimpulan bahwa tindakan perusahaan merupakan pelanggaran administratif. Pengadilan Banding tidak setuju dengan kesimpulan ini, menunjukkan bahwa stasiun pompa saluran pembuangan dan stasiun pembuangan adalah struktur rekayasa yang berbeda. stasiun saluran pembuangan dirancang, dilengkapi dan digunakan oleh masyarakat untuk pemompaan air limbah melalui jaringan saluran pembuangan, tidak ada bukti penggunaannya oleh masyarakat untuk tujuan stasiun pembuangan yang dimaksudkan telah diajukan oleh otoritas administratif.

Dalam kasus No. A33-9859/2007, sebuah perusahaan (apotek) dianggap bertanggung jawab atas pelanggaran berdasarkan Pasal 6.3. Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, dinyatakan dalam pelanggaran kondisi untuk implementasi biologis aditif aktif(BAA). Pengadilan tingkat pertama berangkat dari bukti adanya unsur-unsur pelanggaran administratif yang waras dalam tindakan perusahaan. Membalikkan keputusan pengadilan tingkat pertama, pengadilan banding menunjukkan bahwa badan administratif tidak membuktikan kewajiban apotek untuk mengkonfirmasi kepatuhan organisasi terhadap persyaratan penjualan suplemen makanan, serta fakta bahwa apotek perusahaan melanggar persyaratan untuk penjualan mereka.

3. PRAKTEK UNTUK PERTIMBANGAN SENGKETA TERKAIT PENERAPAN BAB 6 CAO RF

Penerapan Pasal 6.3 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia

Pengadilan memenuhi aplikasi untuk menyatakannya ilegal dan membatalkan keputusan untuk membawa tanggung jawab administratif atas pelanggaran yang diatur dalam Pasal 6.3 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, karena badan administratif tidak membuktikan fakta bahwa pohon-pohon itu terletak persis di perbatasan rute, tidak membuktikan bahwa perbatasan rute adalah perbatasan situs yang dimaksudkan untuk trek ski.

Kasus No. 33-3066/2008

Tidak setuju dengan keputusan ini, perusahaan mengajukan banding ke pengadilan banding arbitrase.

Dengan keputusan pengadilan arbitrase tingkat banding, keputusan banding dibatalkan, tindakan peradilan baru diadopsi untuk memenuhi persyaratan tersebut mengingat hal-hal berikut.

Pasal 6.3 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia menetapkan tanggung jawab administratif untuk pelanggaran undang-undang di bidang memastikan kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis populasi, dinyatakan melanggar aturan sanitasi dan standar higienis yang ada, kegagalan untuk mematuhi sanitasi dan tindakan higienis dan anti-epidemi.

Sisi objektif dari pelanggaran ini dinyatakan dalam pelanggaran (tidak mematuhi) standar higienis, persyaratan sanitasi dan epidemiologis yang ditentukan oleh aturan sanitasi, serta kegagalan untuk mematuhi tindakan sanitasi dan higienis dan anti-epidemi.

Menurut bagian 1 Pasal 24 Undang-Undang Federal "Tentang kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis populasi", ketika mengoperasikan industri, tempat umum, bangunan, struktur, peralatan dan transportasi, tindakan sanitasi dan anti-epidemi (pencegahan) harus diambil dan kondisi kerja yang aman bagi seseorang, kehidupan dan istirahat harus disediakan sesuai dengan aturan sanitasi dan tindakan hukum pengaturan lainnya dari Federasi Rusia.

Sesuai dengan paragraf 38 SP 1567-76 "Aturan sanitasi untuk pengaturan dan pemeliharaan tempat kerja untuk pendidikan Jasmani dan situs olahraga” yang dimaksudkan untuk lereng ski dan ski massal dari pegunungan harus terletak di lereng utara atau timur laut, tahan longsor, dan juga tanpa tunggul, batu, lubang, dan rintangan lain yang membahayakan pemain ski. Jika ada tempat-tempat berbahaya yang terpisah, tindakan anti-longsor dan anti-longsor khusus harus disediakan (dinding pelindung dan spatbor, penopang pemandu, dll.). Hambatan seperti pohon, batu besar yang terletak di sepanjang batas situs harus dilindungi oleh dinding miring (jaring), tumpukan salju, dll.

Dari protokol pelanggaran administratif, keputusan untuk membawa perusahaan ke tanggung jawab administratif, dapat diketahui bahwa pelanggaran administratif yang dilakukan oleh perusahaan adalah sebagai berikut: lereng ski No. 9 pada jarak 350 meter dari awal. titik tersebut memiliki perpotongan dengan trayek No. 7. Pada perpotongan kedua trayek tersebut, trayek nomor 9 memiliki tikungan – belokan ke arah barat laut. Di perbatasan luar bagian lereng ski No. 9 dari sisi timur laut, pohon-pohon tidak memiliki pagar dengan jaring, tumpukan salju, dll., Yang merupakan pelanggaran terhadap pasal 38 SP 1567-76 “Aturan sanitasi untuk pengaturan dan pemeliharaan tempat-tempat untuk budaya fisik dan olahraga ”, disetujui oleh Kepala Dokter Negara Sanitasi pada 30 Desember 1976, Pasal 24 Undang-Undang Federal “Tentang Kesejahteraan Sanitasi dan Epidemiologis Penduduk”.

Namun, badan administratif tidak membuktikan fakta bahwa pohon-pohon itu terletak persis di perbatasan jalan raya. Protokol tentang pelanggaran administratif, resolusi untuk membawa tanggung jawab administratif tidak mengandung alasan untuk fakta bahwa perbatasan rute adalah perbatasan situs yang dimaksudkan untuk lereng ski.

Berdasarkan bahan kasusnya, tidak ada pohon di perbatasan lereng ski yang terbentuk No. 9 dari sisi timur laut di tempat yang disengketakan, mereka terletak di luar rute, di bagian lereng yang tidak ditempati oleh lereng ski.

Kesimpulan ini belum dibantah oleh badan administratif.

Dengan demikian, badan administratif belum membuktikan sisi objektif dari pelanggaran administratif yang diatur dalam Pasal 6.3 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia.

Dengan keputusan pengadilan arbitrase tingkat kasasi, keputusan pengadilan arbitrase tingkat banding tidak diubah.

Keputusan Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia menolak pemindahan kasus ke Presidium Mahkamah Arbitrase Agung Federasi Rusia untuk direvisi melalui pengawasan.

Pelanggaran aturan dan peraturan sanitasi dan epidemiologis “Persyaratan higienis untuk komputer elektronik pribadi dan organisasi kerja. SanPiN 2.2.2/2.4.1340-03”, dinyatakan melebihi tingkat normalisasi tingkat radiasi elektromagnetik di tempat kerja pengguna PVEM, membentuk sisi objektif dari pelanggaran, tanggung jawab yang ditetapkan oleh Pasal 6.3 Kode Etik Pelanggaran Administratif Federasi Rusia.

Kasus No. 33-9135/2009

Bank Sentral Federasi Rusia yang diwakili oleh lembaga teritorial (selanjutnya disebut bank, pemohon) mengajukan permohonan ke pengadilan arbitrase dengan permohonan pengakuan sebagai ilegal dan pembatalan keputusan untuk membawa tanggung jawab administratif, diatur dalam Pasal 6.3 dan 6.4 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia. Keputusan untuk memenuhi persyaratan tersebut ditolak, sehubungan dengan itu bank mengajukan banding ke pengadilan arbitrase tingkat banding.

Berdasarkan hasil pertimbangan terhadap pengaduan ini oleh pengadilan arbitrase tingkat banding, diambil kesimpulan sebagai berikut.

Badan administratif menuduh bank melanggar aturan dan peraturan sanitasi dan epidemiologis “Persyaratan higienis untuk komputer elektronik pribadi dan organisasi kerja. SanPiN 2.2.2/2.4.1340-03”, dinyatakan dalam tingkat radiasi elektromagnetik yang melebihi normal di tempat kerja pengguna PVEM. Persyaratan aturan dan peraturan sanitasi dan epidemiologis ini ditujukan untuk mencegah efek buruk pada kesehatan manusia dari faktor-faktor berbahaya dari lingkungan produksi dan proses kerja saat bekerja dengan PC (klausul 1.3), dengan demikian, pelanggarannya membentuk sisi objektif dari pelanggaran, tanggung jawab yang ditetapkan oleh Pasal 6.3 dari Kode Pelanggaran Administratif RF.

Sementara itu, dalam protokol pelanggaran administratif, keputusan kasus pelanggaran administratif, pelanggaran aturan dan peraturan sanitasi dan epidemiologis “Persyaratan higienis untuk komputer elektronik pribadi dan organisasi kerja. SanPiN 2.2.2/2.4.1340-03" memenuhi syarat berdasarkan Pasal 6.4 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia. Kesimpulan Pengadilan Arbitrase Tingkat Pertama bahwa kualifikasi yang salah tidak menunjukkan tidak sahnya keputusan yang disengketakan, karena hukuman dijatuhkan kepada pemohon dalam ukuran minimal, yang diatur oleh Pasal 6.3 Kitab Undang-undang dan Pasal 6.4 Kitab Undang-undang, untuk melakukan beberapa tindakan, yang masing-masing merupakan pelanggaran administratif independen, diakui sebagai tidak benar, karena dalam hal ini keputusan yang disengketakan seharusnya diakui sebagai tidak sah dalam ketentuan untuk bertanggung jawab berdasarkan Pasal 6.4 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia.

Pengadilan Arbitrase Tingkat Pertama mengakui bahwa, melanggar aturan sanitasi “Organisasi dan perilaku pengendalian produksi untuk kepatuhan terhadap aturan sanitasi dan penerapan tindakan sanitasi dan anti-epidemi (pencegahan). SP 1.1.1058-01”, pemohon tidak melakukan pengawasan produksi, antara lain melalui studi laboratorium dan instrumental. Kategori objek yang menerapkannya spesies ini pengendalian produksi, yaitu melalui studi laboratorium dan instrumental, tercantum dalam paragraf 4.1 aturan sanitasi ini. Pemohon tidak memiliki objek yang ditunjukkan dan tidak melakukan kegiatan yang tercantum, oleh karena itu, ia tidak memiliki kewajiban untuk melakukan pengendalian produksi dengan menggunakan penelitian dan pengujian laboratorium.

Dalam protokol tentang pelanggaran administratif, keputusan tentang kasus pelanggaran administratif, ketika menentukan sisi objektif dari pelanggaran terkait dengan kegagalan untuk melakukan kontrol produksi, badan administratif tidak memberikan keadaan lain kecuali tidak adanya laboratorium dan instrumen. studi.

Apabila bank tidak memiliki kewajiban untuk melakukan pengawasan produksi berupa uji laboratorium, maka badan administrasi belum membuktikan bahwa pemohon tidak melakukan pengawasan produksi.

Pengadilan arbitrase tingkat pertama sampai pada kesimpulan bahwa bank melanggar paragraf 13.1 dari aturan dan peraturan sanitasi dan epidemiologis “Persyaratan higienis untuk komputer elektronik pribadi dan organisasi kerja. SanPiN 2.2.2 / 2.4.1340-03, yang menurutnya orang yang bekerja dengan PC selama lebih dari 50% dari waktu kerja mereka (secara profesional terkait dengan pengoperasian PC) harus menjalani pendahuluan wajib saat masuk kerja dan pemeriksaan medis berkala di pada waktunya.

Pada saat yang sama, protokol tentang pelanggaran administratif dan keputusan tentang kasus pelanggaran administratif tidak menunjukkan keadaan karyawan pemohon yang bekerja dengan PC selama lebih dari 50% dari waktu kerja mereka. Bukti keadaan ini tidak ditunjukkan oleh badan administratif selama pertimbangan kasus.

Pengadilan banding arbitrase mengakui aplikasi oleh pengadilan arbitrase tingkat pertama dari Aturan dan Norma Sanitasi “Persyaratan higienis untuk kondisi kerja bagi perempuan SanPiN 2.2.0.555-96” tidak benar, karena menjadi tidak sah.

Pengadilan Arbitrase Tingkat Pertama menemukan bahwa pemohon telah melanggar klausul 7.7 Aturan Sanitasi untuk Kesehatan Kerja Pengemudi Mobil, yaitu: pengemudi tidak diberikan pemeriksaan kesehatan berkala wajib sesuai dengan perintah Kementerian Kesehatan Uni Soviet No. 3 tahun 04.01.1983 dan No. 700 tahun 19.06.1984.

Perintah Kementerian Kesehatan Uni Soviet tertanggal 29.09.1989 No. 555 membatalkan perintah Kementerian Kesehatan Uni Soviet tertanggal 04.01.1983 No. 3 dan tanggal 19.06.1984 No. 700, dan juga menyetujui Daftar karya , yang pelaksanaannya wajib dilakukan pemeriksaan kesehatan pendahuluan dan pemeriksaan kesehatan berkala . Menurut Daftar bernama untuk driver kendaraan Frekuensi pemeriksaan kesehatan ditetapkan setiap tiga tahun sekali. Badan administratif dalam protokol pelanggaran administratif dan dalam keputusan kasus pelanggaran administratif tidak menunjukkan keadaan yang menunjukkan pelanggaran frekuensi pemeriksaan medis yang ditentukan, dengan mempertimbangkan masa kerja pengemudi kendaraan.

Dengan demikian, kesimpulan pengadilan tingkat pertama tentang kepatuhan terhadap keputusan yang disengketakan dalam hal pelanggaran administrasi dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan adanya pelanggaran administrasi dalam tindakan bank didasarkan pada keadaan yang tidak dibuktikan oleh badan administratif, penerapan hukum substantif dan hukum acara yang tidak tepat. Dalam hal ini, keputusan pengadilan tingkat pertama dibatalkan, dan tindakan yudisial baru diadopsi untuk mengakui keputusan yang disengketakan sebagai tidak sah.

Putusan pengadilan arbitrase tingkat banding dikuatkan oleh pengadilan arbitrase tingkat kasasi.

Badan administratif, yang menuduh masyarakat melanggar persyaratan paragraf 3.4 dari aturan sanitasi dan epidemiologis “Pencegahan tuberkulosis. SP 3.1.1295-03”, dinyatakan dalam kegagalan untuk memastikan bahwa karyawan menjalani pemeriksaan profesional tuberkulosis setidaknya sekali setiap dua tahun, tidak membuktikan bahwa masa kerja karyawan perusahaan yang ditunjukkan dalam keputusan dalam hal pelanggaran administrasi lebih dari dua tahun.

Kasus No. 33-10440/2007

Perusahaan mengajukan ke pengadilan arbitrase dengan permohonan pengakuan sebagai tidak sah dan pembatalan keputusan dalam kasus pelanggaran administratif berdasarkan Pasal 6.3. Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia. Dengan keputusan pengadilan arbitrase, permohonan ditolak.

Pengadilan Tinggi Arbitrase membatalkan keputusan tersebut karena alasan berikut.

Sesuai dengan paragraf 3.4 aturan sanitasi dan epidemiologis tersebut, penduduk menjalani pemeriksaan medis preventif setidaknya sekali setiap 2 tahun. Badan administratif tidak memberikan bukti bahwa semua karyawan yang ditunjukkan dalam keputusan kasus pelanggaran administratif telah bekerja selama lebih dari dua tahun. Sementara itu, karyawan tersebut telah bekerja di perusahaan masing-masing kurang dari dua tahun, terhitung sejak tanggal pemeriksaan oleh badan administrasi, periode di mana perusahaan wajib memastikan bahwa karyawan tersebut menjalani pemeriksaan pencegahan tuberkulosis belum kedaluwarsa.

Dengan demikian, badan administratif tidak membuktikan adanya sisi objektif dari delik berupa kegagalan untuk menjamin berjalannya pemeriksaan profesional tuberkulosis.

Perusahaan juga dibawa ke tanggung jawab administratif karena melanggar aturan sanitasi dan epidemiologis “Pencegahan Tuberkulosis. SP 3.1.1295-03”, dinyatakan dalam kegagalan memberikan vaksinasi campak kepada 511 orang yang tidak sakit dan belum pernah divaksinasi campak di antara mereka yang bekerja di bawah usia 35 tahun. Menurut klausul 18.3 dari aturan sanitasi dan epidemiologis tersebut dan sesuai dengan kalender nasional imunisasi terhadap tuberkulosis, difteri, batuk rejan, tetanus, poliomielitis, campak, gondok, rubella dan hepatitis B. sesuai dengan persyaratan aturan sanitasi dan sesuai dengan prosedur yang ditetapkan oleh badan eksekutif federal di bidang perawatan kesehatan. Perintah Kementerian Kesehatan Federasi Rusia tanggal 27 Juni 2001 No. 229 menyetujui kalender nasional vaksinasi pencegahan dan kalender vaksinasi pencegahan sesuai dengan indikasi epidemi. Keputusan Pemerintah Federasi Rusia 15 Juli 1999 No. 825 menyetujui daftar pekerjaan, yang pelaksanaannya dikaitkan dengan risiko penyakit yang tinggi penyakit menular dan membutuhkan vaksinasi pencegahan wajib. Daftar ini, antara lain, mencakup pemeliharaan fasilitas, peralatan, dan jaringan saluran pembuangan.

Dengan demikian, karyawan Perseroan yang bergerak dalam pemeliharaan fasilitas, peralatan dan jaringan saluran pembuangan harus memiliki: vaksinasi wajib, disediakan oleh kalender nasional vaksinasi pencegahan (termasuk vaksinasi campak), dengan mempertimbangkan kategori usia di mana vaksinasi dilakukan dan periode vaksinasi ulang. Namun, tidak mengikuti protokol pelanggaran administratif dan keputusan kasus pelanggaran administratif bahwa badan administratif menetapkan fakta bahwa orang-orang dipekerjakan secara khusus dalam pekerjaan yang berkaitan dengan pemeliharaan fasilitas, peralatan, dan jaringan saluran pembuangan. Dengan demikian, badan administratif tidak membuktikan adanya sisi objektif dari pelanggaran yang dinyatakan dalam kegagalan memberikan vaksinasi campak kepada 511 orang.

Selain itu, sesuai dengan Bagian 3 Pasal 11 Undang-Undang Federal "Tentang Imunoprofilaksis Penyakit Menular", vaksinasi pencegahan dilakukan untuk warga negara yang tidak memiliki kontraindikasi medis. Daftar kontraindikasi medis untuk vaksinasi profilaksis disetujui oleh badan eksekutif federal di bidang perawatan kesehatan. Namun, badan administratif juga tidak menetapkan ada atau tidak adanya kontraindikasi medis untuk vaksinasi campak di antara karyawan perusahaan.

Persyaratan aturan sanitasi dan epidemiologis “Persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk organisasi dan pelaksanaan kegiatan disinfeksi. SP 3.5.1378-03 wajib untuk semua individu dan badan hukum yang terlibat dalam kegiatan desinfeksi, terlepas dari apakah mereka memiliki izin untuk melakukan kegiatan tersebut.

Kasus No. A33-7576/2008

Pengadilan Arbitrase Tingkat Pertama sampai pada kesimpulan bahwa badan administratif membuktikan pelanggaran oleh rumah sakit terhadap aturan dan peraturan sanitasi dan epidemiologis “Persyaratan higienis untuk lokasi, pengaturan, peralatan dan operasi rumah sakit, rumah sakit bersalin dan rumah sakit medis lainnya. SanPiN 2.1.3.1375-03", serta aturan sanitasi dan epidemiologis "Persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk organisasi dan pelaksanaan kegiatan desinfeksi. SP 3.5.1378-03". Tidak setuju dengan keputusan ini, rumah sakit mengajukan banding di banding, merujuk sebagai salah satu argumen banding yang tidak memiliki lisensi untuk kegiatan desinfeksi, oleh karena itu, tidak tunduk pada persyaratan aturan sanitasi dan epidemiologis "Sanitari dan persyaratan epidemiologi untuk organisasi dan pelaksanaan kegiatan disinfeksi. SP 3.5.1378-03".

Pengadilan Banding Arbitrase setuju dengan kesimpulan Pengadilan Tingkat Pertama bahwa rumah sakit telah melanggar undang-undang di bidang memastikan kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis penduduk. Menelaah dalil-dalil yang dikemukakan dalam banding, pengadilan arbitrase dari tingkat banding menunjukkan hal-hal berikut. Menurut Pasal 1 Undang-Undang Federal "Tentang Kesejahteraan Sanitasi dan Epidemiologis Penduduk", aturan sanitasi adalah tindakan hukum yang menetapkan persyaratan sanitasi dan epidemiologis, ketidakpatuhan yang menciptakan ancaman bagi kehidupan dan kesehatan manusia, serta ancaman munculnya dan penyebaran penyakit.

Berdasarkan pasal 11, 32 UU tersebut, organisasi dan pengusaha perorangan wajib mematuhi persyaratan undang-undang sanitasi, serta resolusi, instruksi dan kesimpulan sanitasi dan epidemiologis dari pejabat yang melakukan pengawasan sanitasi dan epidemiologis.

Sebagai berikut dari isi aturan sanitasi dan epidemiologis “Persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk organisasi dan pelaksanaan kegiatan disinfeksi. SP 3.5.1378-03 "mereka menetapkan persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk organisasi dan pelaksanaan pekerjaan dan layanan, termasuk pengembangan, penggunaan dan pembuangan sarana, peralatan, bahan untuk desinfeksi, sterilisasi, disinfestasi, deratisasi, serta pemantauan efektivitas dan keamanan pekerjaan dan layanan ini, terlepas dari ada atau tidak adanya izin untuk melakukan kegiatan tersebut.

Kegiatan disinfeksi, menjadi bagian dari kegiatan medis, pada gilirannya, mencakup pengembangan, pengujian, produksi, penyimpanan, pengangkutan, penjualan, penggunaan dan pembuangan sarana, peralatan, bahan untuk disinfeksi, sterilisasi, disinfestasi, deratisasi, serta pemantauan efisiensi dan keamanan pekerjaan dan layanan ini. Saat melakukan kegiatan desinfeksi, digunakan bahan kimia dan biologi yang berpotensi berbahaya bagi manusia. Telah dibuktikan oleh otoritas administrasi bahwa kegiatan disinfeksi merupakan bagian integral dari kegiatan rumah sakit. Oleh karena itu, terlepas dari ada atau tidak adanya izin, rumah sakit harus mematuhi persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk organisasi dan pelaksanaan kegiatan desinfeksi. Melanggar aturan sanitasi dan epidemiologis “Persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk organisasi dan pelaksanaan kegiatan desinfeksi. SP 3.5.1378-03, rumah sakit tidak memberikan dokumen (sertifikat, sertifikat pendaftaran) yang menyatakan tidak adanya efek samping desinfektan pada manusia - kalsium hipoklorit, tidak memiliki pelatihan dan sertifikasi profesional sebagai disinfektan.

Argumen pemohon bahwa persyaratan badan administrasi untuk tidak adanya dokumen kalsium hipoklorida tidak dibenarkan, karena rumah sakit menggunakan desinfektan kalsium hipoklorit (sertifikat pendaftaran negara) untuk disinfeksi. Penggunaan disinfektan hanya diperbolehkan jika ada sertifikat pendaftaran negara (sertifikat pendaftaran) yang dikeluarkan dengan cara yang ditentukan, instruksi ( pedoman) pada aplikasi mereka, sertifikat kesesuaian. Sertifikat kesesuaian untuk desinfektan kalsium hipoklorit yang digunakan tidak ditunjukkan oleh rumah sakit.

Dalam keadaan di atas, pengadilan arbitrase tingkat banding membiarkan keputusan pengadilan arbitrase tingkat pertama tidak berubah, dan banding ditolak. Putusan pengadilan arbitrase tingkat pertama dan putusan pengadilan arbitrase tingkat kasasi dikuatkan oleh pengadilan arbitrase tingkat kasasi.

Penggunaan badan air untuk keperluan mandi, rekreasi penduduk dengan tidak adanya kesimpulan sanitasi dan epidemiologis tentang kepatuhan badan air dengan aturan dan persyaratan sanitasi untuk penggunaan badan air yang aman bagi kesehatan populasi membentuk sisi objektif dari pelanggaran yang diatur dalam Pasal 6.3 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia. Permulaan tanggung jawab administratif untuk pelanggaran tertentu tidak dibuat tergantung pada hak kepemilikan orang tersebut, hak nyata lainnya atau hak legal atas kepemilikan badan air.

Kasus No. 33-11091/2007

Perusahaan kota (selanjutnya disebut pemohon, perusahaan) mengajukan permohonan ke pengadilan arbitrase dengan permintaan pembatalan keputusan dalam kasus pelanggaran administratif. Dengan keputusan yang ditentang, pemohon dibawa ke tanggung jawab administratif berdasarkan Pasal 6.3 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia karena melanggar paragraf 3 Pasal 18 Undang-Undang Federal "Tentang kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis populasi", dinyatakan dalam penggunaan badan air untuk keperluan mandi, rekreasi penduduk tanpa adanya kesimpulan sanitasi dan epidemiologis tentang kepatuhan badan air terhadap aturan dan kondisi sanitasi untuk penggunaan badan air yang aman bagi kesehatan penduduk. Keputusan untuk memenuhi persyaratan yang disebutkan ditolak.

Tidak setuju dengan keputusan ini, perusahaan mengajukan banding terhadapnya dalam prosedur banding, menunjukkan dalam banding bahwa itu bukan pemilik, pemegang hak milik lain atau hak legal atas kepemilikan badan air, dan juga tidak memiliki kontraktual hubungan yang mengatur kewajiban untuk mengambil tindakan untuk memperoleh kesimpulan sanitasi dan epidemiologis tentang kepatuhan badan air dengan aturan dan kondisi sanitasi untuk penggunaan badan air yang aman untuk kesehatan penduduk, dan oleh karena itu, tidak tunduk pada untuk tanggung jawab administratif atas tindakan (tidak bertindak) yang tidak wajib dilakukan.

Pengadilan Tinggi, tanpa mengubah keputusan di atas, menyatakan sebagai berikut. Subjek pertanggungjawaban berdasarkan Pasal 6.3 dari Kode Pelanggaran Administratif adalah orang yang telah melakukan pelanggaran hukum di bidang memastikan kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis populasi, yang dinyatakan melanggar aturan sanitasi dan standar kebersihan saat ini, kegagalan untuk mematuhi langkah-langkah sanitasi dan higienis dan anti-epidemi. Permulaan tanggung jawab administratif untuk pelanggaran yang dinyatakan dalam penggunaan badan air untuk tujuan mandi, rekreasi penduduk tanpa adanya kesimpulan sanitasi dan epidemiologis tentang kepatuhan badan air dengan aturan dan kondisi sanitasi untuk brankas. penggunaan badan air untuk kesehatan penduduk, tidak bergantung pada hak milik orang tersebut, hak nyata lainnya atau hak legal atas kepemilikan badan air.

Dekrit kotamadya bertanggung jawab atas perbaikan tempat rekreasi di sekitar. Tatyshev, di mana badan air yang disengketakan berada, adalah pemohon. Sesuai dengan piagam, perusahaan menciptakan area rekreasi di semua sungai dan waduk di wilayah kotamadya. Dengan demikian, zona rekreasi yang ditentukan ditugaskan ke perusahaan, termasuk badan air di sekitar. Tatyshev, dalam hal ini, pemohon bertanggung jawab atas keadaan keselamatan kehidupan masyarakat di reservoir ini, yang mensyaratkan kewajiban bagi perusahaan untuk mendapatkan kesimpulan sanitasi dan epidemiologis tentang kepatuhan badan air yang ditentukan dengan aturan dan ketentuan sanitasi untuk penggunaan yang aman dari badan air untuk kesehatan masyarakat.

Selain itu, sesuai dengan Pasal 1 Kode Air Federasi Rusia, pengguna air adalah individu atau badan hukum yang telah diberikan hak untuk menggunakan badan air; penggunaan badan air (penggunaan air) - penggunaan badan air dengan berbagai cara untuk memenuhi kebutuhan Federasi Rusia, entitas konstituen Federasi Rusia, kotamadya, individu, badan hukum.

Menurut Pasal 6 Kode, badan air permukaan yang dimiliki negara bagian atau kota adalah badan air untuk penggunaan umum, yaitu badan air umum, kecuali ditentukan lain oleh Kode ini. Penggunaan badan air publik dilakukan sesuai dengan aturan untuk melindungi kehidupan orang-orang di badan air, disetujui dengan cara yang ditentukan oleh Pemerintah Federasi Rusia, serta berdasarkan aturan yang ditetapkan oleh pemerintah daerah untuk pemanfaatan badan air untuk kebutuhan pribadi dan domestik.

Sebagai berikut dari analisis ketentuan Kode ini, penggunaan badan air harus dipahami sebagai penggunaan badan air dalam berbagai cara, termasuk pengoperasian badan air untuk tujuan lansekap area rekreasi oleh perusahaan yang badan air yang sesuai ditetapkan.

Pasal 11 Kode Etik mengatur kasus pemberian badan air untuk digunakan berdasarkan perjanjian penggunaan air atau keputusan untuk memberikan badan air untuk digunakan. Kasus-kasus yang tercantum dalam pasal ini tidak ada dalam situasi yang sedang dipertimbangkan, dan oleh karena itu, perusahaan tidak perlu memiliki perjanjian penggunaan air atau keputusan untuk menyediakan badan air untuk digunakan.

Mengingat hal tersebut di atas, referensi pemohon untuk fakta bahwa resolusi kota bukanlah tindakan yang memiliki kekuatan izin untuk penggunaan berikutnya badan air, dan bahwa itu tidak mengikuti dari analisis resolusi yang ditentukan bahwa wewenang pemerintah daerah dan perusahaan dan organisasi adalah untuk mengatur alasan dan mengeluarkan izin penggunaan badan air, tidak diterima oleh pengadilan banding, karena ketentuan Kode di atas tidak mengatur kehadiran wajib izin apa pun membuat kesimpulan tentang pemanfaatan badan air berupa pengoperasiannya dalam rangka peningkatan kawasan rekreasi.

Badan administratif, membawa perusahaan ke tanggung jawab karena melanggar paragraf 2.11 dari aturan dan peraturan sanitasi dan epidemiologis "Zona perlindungan sanitasi dan klasifikasi sanitasi perusahaan, struktur dan objek lainnya. SanPiN 2.2.1 / 2.1.1.1200-03", tidak membuktikan bahwa perusahaan adalah entitas yang memiliki dampak negatif terhadap lingkungan, yang telah menetapkan zona perlindungan sanitasi wajib.

Dengan memperhitungkan pelanggaran oleh perusahaan paragraf 2.31 dari aturan dan peraturan sanitasi dan epidemiologis tersebut, badan administratif tidak membuktikan ukuran jarak sebenarnya dari perbatasan lokasi industri ke bangunan tempat tinggal.

Kasus No. A33-6970/2007

Perusahaan mengajukan permohonan ke pengadilan arbitrase dengan permohonan pengakuan sebagai ilegal dan pembatalan keputusan untuk membawa tanggung jawab administratif, diatur dalam Pasal 6.3 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia.

Keputusan untuk memenuhi persyaratan yang disebutkan ditolak.

Tidak setuju dengan keputusan ini, perusahaan mengajukan banding, di mana ia meminta untuk membatalkan keputusan.

Pengadilan Banding Arbitrase, berdasarkan hasil pertimbangan banding tersebut, membatalkan keputusan, mengadopsi tindakan peradilan baru - mengakuinya sebagai ilegal dan membatalkan keputusan yang disengketakan dengan membawa tanggung jawab administratif, dengan menunjukkan hal-hal berikut.

Menurut paragraf 2.11 aturan dan peraturan sanitasi dan epidemiologis "Zona perlindungan sanitasi dan klasifikasi sanitasi perusahaan, struktur dan objek lainnya. SanPiN 2.2.1 / 2.1.1.1200-03" di pra-proyek, dokumentasi proyek untuk konstruksi baru, rekonstruksi atau peralatan teknis dari perusahaan dan struktur yang ada, langkah-langkah dan dana harus disediakan untuk organisasi dan peningkatan zona perlindungan sanitasi, termasuk pemukiman kembali penduduk jika perlu. Proyek pengorganisasian, perbaikan, dan penanaman diajukan bersamaan dengan proyek konstruksi (rekonstruksi, peralatan teknis) perusahaan.

Dokumen-dokumen yang diserahkan oleh badan administrasi ke bahan kasus tidak memuat data yang memungkinkan Perusahaan untuk diklasifikasikan sebagai perusahaan dan fasilitas yang menjalani rekonstruksi atau peralatan teknis.

Sesuai dengan paragraf 2.31 peraturan dan peraturan sanitasi dan epidemiologis "Zona perlindungan sanitasi dan klasifikasi sanitasi perusahaan, struktur dan objek lainnya. SanPiN 2.2.1 / 2.1.1.1200-03", tergantung pada karakteristik emisi untuk perusahaan yang memimpin untuk pembentukan zona perlindungan sanitasi, faktornya adalah polusi kimia di atmosfer, ukuran zona perlindungan sanitasi didirikan dari perbatasan lokasi industri dan dari sumber emisi polutan.

Dari perbatasan lokasi industri:

Dari sumber terorganisir dan tidak terorganisir dengan adanya peralatan teknologi di area terbuka;

Dalam hal mengatur produksi dengan sumber yang tersebar di seluruh wilayah perusahaan;

Di hadapan tanah dan sumber rendah, emisi dingin dengan ketinggian sedang.

Dari sumber emisi:

Dalam kasus hanya sumber emisi panas yang tinggi.

Paragraf yang ditentukan dari aturan dan peraturan sanitasi dan epidemiologis menyebutkan kondisi di mana ukuran zona perlindungan sanitasi ditentukan baik dari perbatasan lokasi industri atau dari sumber emisi polutan. Badan administratif belum mempelajari dan mendokumentasikan baik kondisi yang ditentukan dalam paragraf ini, maupun batas-batas dari mana ukuran zona perlindungan sanitasi harus dihitung.

Penerapan Pasal 6.4 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia

Permohonan untuk membatalkan keputusan dalam kasus pelanggaran administratif karena melanggar persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk pengoperasian tempat tinggal dipenuhi, karena protokol pelanggaran administratif dan keputusan dalam kasus pelanggaran administratif mencerminkan keadaan yang tidak tidak ada dalam kenyataan.

Kasus No. 33-13338/2007

Perusahaan mengajukan permohonan ke pengadilan arbitrase dengan aplikasi untuk mengakui sebagai ilegal dan membatalkan keputusan badan administratif dalam kasus pelanggaran administratif, tanggung jawab yang diatur dalam Pasal 6.4 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, dinyatakan sebagai berikut: tindakan sanitasi dan teknis tidak diatur untuk mengecualikan kemungkinan akses hewan pengerat ke tempat, mencegah mereka menetap dan tidak kondusif untuk tempat tinggal, yaitu: di ruang bawah tanah titik keluar dari bukaan ventilasi tidak dilengkapi dengan jaring logam (grid), yang tidak memenuhi persyaratan paragraf 3.2 dari Norma dan Peraturan Sanitasi 3.5.3.1129-02 "Persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk deratisasi".

Dengan keputusan pengadilan arbitrase, permohonan ditolak.

Tidak setuju dengan keputusan ini, perusahaan mengajukan banding, di mana salah satu argumen menunjukkan bahwa di gedung tempat tinggal yang diperiksa, titik keluar untuk lubang ventilasi tidak disediakan oleh proyek; di rumah ini ada bukaan yang dimaksudkan untuk menyiram sistem pemanas rumah biasa, yang tidak dimaksudkan untuk peralatan dengan jaring logam.

Pengadilan banding membatalkan keputusan pengadilan tingkat pertama, mengadopsi tindakan yudisial baru, yang menyatakan ilegal dan membatalkan keputusan badan administratif, dengan menunjukkan hal-hal berikut.

Menurut desain dan denah bangunan tempat tinggal yang dilayani oleh masyarakat, bangunan tempat tinggal ini tidak menyediakan bukaan ventilasi. Tidak ada bukti dalam berkas kasus tentang keberadaan lubang ventilasi yang sebenarnya di ruang bawah tanah rumah tersebut. Dengan tidak adanya bukaan ventilasi, persyaratan untuk melengkapinya dengan kisi (grid) secara objektif tidak dapat dilakukan. Jadi, dalam protokol tentang pelanggaran administratif dan dalam keputusan tentang kasus pelanggaran administratif, keadaan yang tidak ada dalam kenyataan tercermin, peristiwa pelanggaran yang hilang adalah tidak dilengkapinya titik keluar lubang ventilasi. di ruang bawah tanah dengan jaring logam (grid).

Pada saat yang sama, argumen badan administratif selama persidangan bahwa itu adalah tanggung jawab organisasi pengoperasi untuk melindungi setiap bukaan dengan kisi-kisi (jaring) tidak didukung oleh normatif dan tidak relevan dengan keadaan kasus, karena badan administratif tidak membawa badan hukum ke tanggung jawab administratif atas kurangnya perlindungan bukaan "apa pun", dan khususnya karena kurangnya perlindungan bukaan ventilasi.

Argumen banding perusahaan bahwa pelanggaran persyaratan aturan dan peraturan sanitasi dan epidemiologis dalam pengoperasian situs kontainer untuk penyimpanan sementara limbah domestik dan makanan padat, dilakukan semata-mata sehubungan dengan pengoperasian bangunan tempat tinggal di dasar kesepakatan manajemen gedung apartemen, harus memenuhi syarat berdasarkan Pasal 6.3 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, ditolak oleh pengadilan banding, karena pelanggaran aturan sanitasi ini membentuk sisi objektif dari pelanggaran administratif yang diatur dalam Pasal 6.4 Kode Administrasi Pelanggaran Federasi Rusia.

Kasus No. 33-12329/2009

Perusahaan mengajukan permohonan ke pengadilan arbitrase dengan permohonan pengakuan sebagai ilegal dan pembatalan keputusan dalam kasus pelanggaran administratif, tanggung jawab yang diatur oleh Pasal 6.4 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, dinyatakan sebagai berikut :

Jarak dari tempat parkir peti kemas untuk penyimpanan sementara limbah rumah tangga dan makanan padat, terletak di seberang pagar wilayah taman kanak-kanak dan dilayani oleh Perusahaan tidak lebih dari 3 meter dari pagar wilayah TK dengan jarak standar minimal 20 meter yang merupakan pelanggaran terhadap ayat 2.2.3. SP 4690-88 "Aturan sanitasi untuk pemeliharaan wilayah wilayah berpenduduk";

Di lokasi kontainer untuk penyimpanan sementara limbah domestik dan makanan padat, 8 kontainer dipasang dengan kecepatan tidak lebih dari 5, yang merupakan pelanggaran terhadap klausul 2.2.3. SP 4690-88 "Aturan sanitasi untuk pemeliharaan wilayah wilayah berpenduduk".

Dengan keputusan pengadilan arbitrase tingkat pertama, permohonan dikabulkan.

Tidak setuju dengan keputusan ini, perusahaan mengajukan banding, yang menunjukkan bahwa tidak ada alasan untuk membawa perusahaan ke tanggung jawab administratif berdasarkan Pasal 6.4 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, karena pelanggaran diidentifikasi oleh badan administratif. membentuk sisi objektif dari pelanggaran administratif yang diatur dalam Pasal 6.3 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia; badan administratif belum membuktikan fakta pelanggaran oleh perusahaan terhadap persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk pengoperasian tempat tinggal dan tempat umum, bangunan, struktur.

Pengadilan arbitrase tingkat banding tidak setuju dengan argumen banding, membiarkan keputusan pengadilan arbitrase tingkat pertama tidak berubah, menunjukkan bahwa ada alasan untuk mengklasifikasikan situs peti kemas sebagai aksesori bangunan tempat tinggal ke objek disebutkan dalam Pasal 6.4 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, karena pengoperasian situs peti kemas oleh pemohon dilakukan secara eksklusif sehubungan dengan pengoperasian bangunan tempat tinggal berdasarkan perjanjian manajemen gedung apartemen.

Penerapan Pasal 6.5 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia

Dalil banding perusahaan bahwa pelanggaran persyaratan aturan dan peraturan sanitasi dan epidemiologis “Zona perlindungan sanitasi sumber pasokan air dan pipa air minum. SanPiN 2.1.4.1110-02 "harus memenuhi syarat berdasarkan Pasal 8.13 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, ditolak oleh pengadilan, karena pelanggaran norma dan aturan sanitasi ini membentuk sisi objektif dari pelanggaran administratif berdasarkan Pasal 6.5 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia.

Kasus No. 33-10711/2007

Perusahaan mengajukan permohonan ke pengadilan arbitrase dengan aplikasi untuk pengakuan sebagai ilegal dan pembatalan keputusan dalam kasus pelanggaran administratif, tanggung jawab yang diatur dalam Pasal 6.5 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, dinyatakan melanggar dari klausul 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3 SanPiNa 2.1.4.1110-02 " Zona perlindungan sanitasi sumber pasokan air dan jaringan pipa air minum.

Dengan keputusan Pengadilan Arbitrase, klaim ditolak.

Perusahaan mengajukan banding, di mana salah satu argumen menunjukkan bahwa dugaan pelanggaran administratif harus memenuhi syarat berdasarkan Art. 8.13 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, dan tidak berdasarkan Art. 6.5 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia.

Namun, Pengadilan Tinggi menolak argumen ini di tingkat banding karena alasan berikut.

Bagian 1 Pasal 8.13 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia menetapkan tanggung jawab atas pelanggaran rezim perlindungan air di daerah tangkapan air, yang dapat menyebabkan pencemaran benda-benda ini atau fenomena berbahaya lainnya. Badan air adalah badan air alami atau buatan, aliran air atau objek lain di mana konsentrasi air permanen atau sementara memiliki bentuk dan fitur khas dari rezim air. Artikel yang disebutkan menetapkan objek perambahan khusus - rezim perlindungan air di daerah tangkapan air, yang pelanggarannya, sebagai berikut dari bagian 1 pasal 8.13 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, tidak memerlukan pelanggaran terhadap persyaratan air minum dan penyediaan air minum bagi penduduk. Selama inspeksi, pelanggaran terhadap persyaratan untuk organisasi dan pengoperasian zona perlindungan sanitasi untuk sumber pasokan air dan pipa air minum ditetapkan. Akibatnya, tindakan Perusahaan tidak membentuk sisi objektif dari pelanggaran administratif yang diatur oleh Bagian 1 Pasal 8.13 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia.

Kesimpulan Pengadilan Tinggi dalam kasus ini didukung oleh Pengadilan Kasasi dalam putusannya tertanggal 13.02.2008.

Perusahaan, setelah diasumsikan, sesuai dengan kontrak untuk pengelolaan gedung apartemen, kewajiban untuk memastikan penyediaan: keperluan, bertanggung jawab atas pelanggaran persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk air minum dan pasokan air minum penduduk, yang merupakan pelanggaran administratif berdasarkan Pasal 6.5 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia.

Kasus No. 33-14213/2008

Perusahaan mengajukan ke pengadilan arbitrase dengan pernyataan yang menentang keputusan dalam kasus pelanggaran administratif, tanggung jawab yang diatur dalam Pasal 6.5 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, yang dinyatakan melanggar persyaratan paragraf 2.1 SanPiN 4723 - 88 "Aturan sanitasi untuk pemasangan dan pengoperasian sistem pasokan air panas terpusat", paragraf 3.1 SanPiN 2.1.4 1074-01 “Air minum. Persyaratan higienis untuk kualitas air sistem terpusat pasokan air minum. Kontrol kualitas".

Keputusan pengadilan menolak permohonan tersebut.

Tidak setuju dengan keputusan pengadilan tingkat pertama, perusahaan mengajukan banding, percaya bahwa tanggung jawab atas kualitas air panas yang dipasok ke konsumen terletak pada organisasi pemasok sumber daya yang menyediakan panas dan mengoperasikan jaringan pasokan air panas, yang perusahaan bukan milik.

Pengadilan Banding Arbitrase tidak setuju dengan dalil-dalil banding, membiarkan keputusan Pengadilan Arbitrase Tingkat Pertama tidak berubah, yang menunjukkan sebagai berikut.

Pengadilan tingkat pertama dengan tepat menunjukkan bahwa perusahaan, sebagai organisasi pengelola, memiliki kewajiban untuk memastikan kualitas air panas yang dipasok ke penduduk.

Berdasarkan paragraf 2 Pasal 19 Undang-Undang Federal 30 Maret 1999 No. 52-FZ “Tentang kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis populasi”, pengusaha perorangan dan badan hukum beroperasi terpusat, tidak terpusat, distribusi rumah, sistem otonom pasokan air minum penduduk sistem pasokan air minum penduduk wajib memastikan bahwa kualitas air minum sistem yang ditentukan aturan sanitasi.

Dari berkas perkara berikut bahwa dalam perjanjian pengelolaan gedung apartemen perusahaan adalah organisasi pengelola dan berdasarkan paragraf 2.1.1. perjanjian ini bertanggung jawab atas isi, pemeliharaan dan perbaikan jaringan intra-rumah saat ini. Klausul 2.1.2 dari perjanjian di atas menetapkan bahwa Organisasi Pengelola berkewajiban untuk memastikan penyediaan layanan utilitas kepada pemilik sesuai dengan Aturan saat ini untuk penyediaan layanan utilitas.

Menurut paragraf 6 Lampiran No. 1 Aturan untuk penyediaan layanan publik kepada warga negara, disetujui oleh Keputusan Pemerintah Federasi Rusia 23 Mei 2006 No. 307, penyimpangan dalam komposisi dan sifat air panas dari norma dan aturan sanitasi tidak diperbolehkan.

Jadi, karena peraturan tunduk pada tanggung jawab yang ditetapkan Organisasi pengelola berdasarkan perjanjian pengelolaan gedung apartemen, yang terakhir bertanggung jawab untuk menyediakan konsumen layanan publik dengan air minum dengan kualitas yang memadai. Dalam hal ini, argumen banding pemohon untuk memaksakan tanggung jawab atas kualitas air panas yang dipasok ke konsumen pada organisasi yang menyediakan pemanas dan mengoperasikan jaringan air panas tidak dapat dipertahankan.

Penerapan Pasal 6.7 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia

Argumen banding lembaga pendidikan kota tentang transfer aktual properti sekolah dan taman kanak-kanak terlampir sehubungan dengan reorganisasi setelah audit yang dilakukan oleh badan administratif tidak mempengaruhi kesimpulan pengadilan tentang kehadiran dalam tindakan ( kelambanan) dari pemohon pelanggaran administratif mengingat konfirmasi fakta pengalihan hak dan kewajiban badan hukum yang melekat pada lembaga.

Kasus No. 33-13949/2007

Lembaga pendidikan kota mengajukan permohonan ke pengadilan arbitrase dengan aplikasi untuk pengakuan sebagai ilegal dan pembatalan keputusan dalam kasus pelanggaran administratif, tanggung jawab yang diatur dalam Pasal 6.7 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia.

Dengan keputusan pengadilan arbitrase, persyaratan lembaga ditolak.

Tidak setuju dengan tindakan yudisial ini, lembaga mengajukan banding terhadap keputusan, di mana salah satu argumen menunjukkan bahwa transfer aktual properti sekolah dan taman kanak-kanak yang berafiliasi terjadi setelah audit yang dilakukan oleh badan administratif. Akibatnya, lembaga tidak dapat bertanggung jawab atas kurangnya kontrol produksi pada saat pemeriksaan oleh badan administrasi.

Pengadilan Tinggi menolak argumen ini di tingkat banding karena alasan berikut.

Sesuai dengan Bagian 2 Pasal 58 KUH Perdata Federasi Rusia, ketika badan hukum bergabung dengan badan hukum lain, hak dan kewajiban badan hukum yang digabungkan dialihkan ke yang terakhir sesuai dengan akta transfer.

Menurut kutipan dari Daftar Badan Hukum Negara Bersatu otoritas pajak menjadi satu Daftar Negara badan hukum, entri dibuat pada penghentian kegiatan badan hukum selama reorganisasi dalam bentuk afiliasi.

Oleh karena itu, sesuai dengan KUH Perdata Federasi Rusia, sebuah lembaga pendidikan kota dianggap direorganisasi dengan bergabung dengan badan hukum di atas.

Sesuai dengan Bagian 4 Pasal 2.10 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, ketika badan hukum bergabung dengan badan hukum lain, badan hukum yang bergabung dibawa ke tanggung jawab administratif karena melakukan pelanggaran administratif.

Mengingat hal tersebut di atas, membawa pemohon ke tanggung jawab administratif atas pelanggaran yang dilakukan dalam badan hukum yang berafiliasi adalah sah.

Penerapan Pasal 6.14 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia

Penjualan produk alkohol yang tidak memenuhi persyaratan standar negara, aturan sanitasi dan standar higienis, adalah dasar untuk membawa tanggung jawab administratif berdasarkan pasal 6.14 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia.

Kehadiran dokumen tentang kesesuaian produk alkohol yang dijual dengan persyaratan standar negara, aturan sanitasi dan standar kebersihan tidak dengan sendirinya dibebaskan dari tanggung jawab jika sebenarnya tidak memenuhi persyaratan di atas.

Kasus No. 33-6558/2009

Badan administratif mengajukan permohonan ke pengadilan arbitrase dengan aplikasi untuk membawa perusahaan ke tanggung jawab administratif berdasarkan Pasal 6.14 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia.

Permohonan itu dipenuhi oleh keputusan pengadilan arbitrase.

Pengadilan Banding Arbitrase, berdasarkan hasil pertimbangan banding tergugat, sampai pada kesimpulan sebagai berikut.

Sisi obyektif dari pelanggaran, tanggung jawab yang ditetapkan oleh Pasal 6.14 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, adalah produksi atau sirkulasi etil alkohol, produk alkohol atau yang mengandung alkohol yang tidak memenuhi persyaratan standar negara bagian, aturan sanitasi, dan standar kebersihan.

Menurut Pasal 2 Undang-Undang Federal "On peraturan negara produksi dan omset etil alkohol, alkohol dan produk yang mengandung alkohol” omset mengacu pada pembelian, pasokan, penyimpanan dan penjualan eceran.

Berdasarkan paragraf 1 Pasal 9 Undang-Undang Federal "Tentang Kualitas dan Keamanan Produk Makanan", persyaratan untuk kualitas produk makanan, prosedur untuk menilai dan mengkonfirmasi kepatuhannya dengan persyaratan dokumen peraturan, dan metode untuk mengujinya ditetapkan oleh standar negara bagian yang relevan.

Menurut persyaratan paragraf 5.1.3 dari GOST R 51618-2000 “Cognac Rusia. Umum spesifikasi» cognac harus transparan, mengkilap, tanpa inklusi dan endapan asing.

Pengadilan Arbitrase Tingkat Pertama didirikan dan bahan-bahan kasus mengkonfirmasi fakta bahwa Perusahaan menjual cognac yang tidak memenuhi persyaratan GOST R 51618-2000.

Perusahaan gagal memenuhi kewajibannya untuk mengatur dan melakukan kontrol produksi (Pasal 11 Undang-Undang Federal "Tentang Kesejahteraan Sanitasi dan Epidemiologis Penduduk", paragraf 140 dari Aturan Penjualan jenis tertentu barang yang disetujui oleh Keputusan Pemerintah Federasi Rusia tertanggal 19.01.1998 No. 55), tidak mengambil semua tindakan tergantung padanya untuk memenuhi standar ini, setelah melakukan peredaran produk alkohol yang tidak memenuhi persyaratan GOST.

Pengadilan Banding Arbitrase menolak argumen banding bahwa cognac memiliki sertifikat kepatuhan dengan persyaratan keselamatan higienis dan aturan sanitasi, dan oleh karena itu tidak ada alasan untuk membawa perusahaan ke tanggung jawab administratif.

Adanya dokumen kepatuhan produk alkohol yang dijual dengan persyaratan standar negara tidak dengan sendirinya membebaskan perusahaan dari tanggung jawab jika produk ini sebenarnya tidak memenuhi persyaratan di atas.

Mengingat hal tersebut di atas, kesimpulan pengadilan arbitrase tingkat pertama tentang kehadiran dalam tindakan perusahaan pelanggaran administratif, tanggung jawab yang diatur dalam Pasal 6.14 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, diakui sebagai benar, membawa perusahaan ke tanggung jawab administratif adalah sah.

1. Lihat par. 3, 4 hal 1 dari komentar Art. 6.3.

Menurut Seni. 17 Undang-Undang Federal 30 Maret 1999 N 52-FZ "Tentang kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis populasi" ketika melayani populasi di tempat-tempat yang dilengkapi secara khusus (kantin, restoran, kafe, bar, dll.), termasuk ketika menyiapkan makanan dan minuman , penyimpanan dan penjualannya kepada penduduk, untuk mencegah terjadinya dan penyebaran penyakit menular dan penyakit tidak menular massal (keracunan), aturan sanitasi harus dipatuhi. Saat mengatur makanan di prasekolah dan lainnya lembaga pendidikan, institusi medis dan pencegahan, institusi dan institusi peningkatan kesehatan perlindungan sosial, menetapkan standar tunjangan makanan untuk personel militer, serta ketika menetapkan standar gizi untuk orang-orang di pusat penahanan pra-ajudikasi atau menjalani hukuman di lembaga pemasyarakatan, kepatuhan terhadap norma fisiologis nutrisi manusia yang berbasis ilmiah adalah wajib.

Ketika menetapkan standar sosial minimum dari standar hidup penduduk, yang dijamin oleh negara, norma fisiologis nutrisi manusia harus diperhitungkan.

2. Sesuai dengan Undang-Undang Federal 2 Januari 2000 N 29-FZ "Tentang Kualitas dan Keamanan Produk Makanan" di eceran tidak diperbolehkan untuk menjual produk makanan dalam jumlah besar dan tanpa kemasan, dengan pengecualian jenis produk makanan tertentu, yang daftarnya ditetapkan oleh badan eksekutif federal di bidang perdagangan dalam perjanjian dengan badan eksekutif federal yang berwenang untuk sanitasi dan sanitasi negara. pengawasan epidemiologi. Penjualan produk makanan non-industri di pasar makanan hanya diperbolehkan setelah pemeriksaan veteriner dan sanitasi dilakukan dan penjual telah menerima kesimpulan dari layanan veteriner negara Federasi Rusia yang menyatakan kepatuhan produk makanan tersebut dengan persyaratan peraturan kedokteran hewan dan norma.

Dalam hal pelanggaran dilakukan selama penjualan produk makanan, bahan dan produk, yang menyebabkan hilangnya produk makanan, bahan dan produk dengan kualitas yang sesuai dan perolehan properti berbahaya oleh mereka, warga negara (termasuk pengusaha perorangan) dan badan hukum yang terlibat dalam penjualan produk, bahan, dan produk pangan wajib mengeluarkan produk, bahan, dan produk pangan tersebut dari penjualan, mengirimkan produk, bahan, dan produk pangan yang berkualitas rendah dan berbahaya untuk diperiksa, mengatur pembuangan atau pemusnahannya.

3. Penyimpanan dan pengangkutan produk, bahan dan produk pangan harus dilakukan dalam kondisi yang menjamin terjaganya mutu dan keamanannya. Pengusaha perorangan dan badan hukum yang terlibat dalam penyimpanan, pengangkutan produk makanan, bahan dan produk harus mematuhi persyaratan dokumen peraturan untuk kondisi penyimpanan dan transportasi produk makanan, bahan dan produk dan mengkonfirmasi kepatuhan dengan persyaratan tersebut dengan entri yang relevan dalam dokumen pengiriman.

Penyimpanan produk makanan, bahan dan produk diperbolehkan di tempat yang dilengkapi secara khusus, struktur yang harus memenuhi persyaratan konstruksi, aturan dan peraturan sanitasi dan veteriner. Untuk pengangkutan bahan makanan, harus digunakan yang dirancang atau diperlengkapi secara khusus untuk tujuan ini. kendaraan memiliki paspor sanitasi yang diterbitkan dengan sepatutnya.

Dalam hal terjadi pelanggaran selama penyimpanan, pengangkutan produk pangan, bahan dan produk, yang menyebabkan hilangnya produk pangan, bahan dan produk dengan kualitas yang sesuai dan perolehan sifat berbahaya olehnya, pengusaha perorangan dan badan hukum yang bergerak di bidang penyimpanan, pengangkutan produk pangan, bahan dan produk pangan, wajib memberitahukan hal tersebut kepada pemilik dan penerima produk pangan, bahan dan produk pangan. Produk, bahan, dan produk makanan tersebut tidak dapat diperjualbelikan, dikirim untuk diperiksa, sesuai dengan hasil pembuangan atau pemusnahannya.

4. Sesuai dengan paragraf 6 Aturan untuk penyediaan layanan katering, disetujui oleh Keputusan Pemerintah Federasi Rusia 15 Agustus 1997 N 1036 (sebagaimana diubah dengan Keputusan Pemerintah Federasi Rusia pada 21 Mei, 2001 N 389), organisasi, terlepas dari bentuk hukumnya , serta pengusaha perorangan yang menyediakan layanan katering kepada konsumen kontrak yang dapat diganti, berkewajiban untuk mematuhi persyaratan wajib untuk kualitas layanan, keselamatan mereka untuk hidup, kesehatan manusia, lingkungan dan properti yang ditetapkan dalam aturan sanitasi, dokumen teknis, aturan lain, dan dokumen peraturan.

Menurut pasal 23 Peraturan Penyediaan Layanan Katering, karyawan yang telah menjalani pelatihan khusus, sertifikasi, dan pemeriksaan kesehatan sesuai dengan persyaratan wajib dokumen peraturan, diizinkan untuk memberikan layanan yang terkait langsung dengan proses produksi produk katering umum dan melayani konsumen.

5. Persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk organisasi katering publik, pembuatan dan perputaran produk makanan dan bahan baku makanan (SanPiN 2.3.6.1079-01) disetujui oleh Kepala Dokter Sanitasi Negara Federasi Rusia pada 8 November 2001 dan ditandatangani berlaku pada 1 Februari 2002. Lihat juga aturan sanitasi dan epidemiologis "Pencegahan infeksi usus. SP 3.1.1.1117-02", disetujui oleh Keputusan Kepala Dokter Sanitasi Negara Federasi Rusia pada 22 Maret 2002 N 13.