6.6 COAP pelanggaran undang-undang sanitasi dan epidemiologi. Pengadilan Banding Arbitrase Ketiga

Hakim Pengadilan Distrik Kirovsky di Yekaterinburg Maltseva *. *., Dengan partisipasi para pembela orang tersebut dibawa ke tanggung jawab administratif, F., bertindak atas dasar surat kuasa<номер обезличен> dari<дата обезличена>, S., bertindak atas dasar surat kuasa<номер обезличен> dari<дата обезличена>, perwakilan dari departemen teritorial Kantor Rospotrebnadzor di wilayah Sverdlovsk di distrik Oktyabrsky dan distrik Kirovsky kota Yekaterinburg V., bertindak atas dasar surat kuasa<номер обезличен> dari<дата обезличена>, Ch., Bertindak berdasarkan surat kuasa tanpa nomor dari<дата обезличена>, setelah memeriksa di pengadilan pengaduan terhadap Resolusi dalam kasus pelanggaran administratif<номер обезличен> dari<дата обезличена>,

Dipasang:

Dengan surat keputusan dari kepala dokter kebersihan negara bagian di distrik Oktyabrsky dan distrik Kirovsky di Yekaterinburg, kepala departemen Teritorial administrasi Rospotrebnadzor di wilayah Sverdlovsk di distrik Oktyabrsky dan distrik Kirovsky di Yekaterinburg G.<номер обезличен> dari<дата обезличена> manajer kantin LLC “M” Likuchev dinyatakan bersalah melakukan pelanggaran administratif berdasarkan Pasal 6.6 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, ia dijatuhi hukuman denda administratif sebesar 2.000 rubel.

Menurut keputusan tersebut, Likuchev dinyatakan bersalah melanggar persyaratan sanitasi dan epidemiologis dalam mengatur makanan untuk penduduk di tempat yang dilengkapi secara khusus - kantin, termasuk saat menyiapkan makanan dan minuman, menyimpannya. dan implementasi ke populasi.

Pembela Likuchev - F. - dengan cara yang ditentukan oleh hukum, mengajukan keluhan ke Pengadilan Distrik Kirovsky<адрес обезличен>, di mana dia mengajukan pertanyaan untuk membatalkan resolusi. Pengaduan tersebut dimotivasi oleh fakta bahwa Likuchev tidak melakukan pelanggaran ini, Resolusi tersebut disahkan secara tidak sah dan tidak wajar, pelanggaran materi dan prosedural terhadap undang-undang Federasi Rusia tentang pelanggaran administratif dilakukan ketika mempertimbangkan kasus pelanggaran administratif. Canteen LLC "M" melakukan aktivitasnya atas dasar dan sesuai dengan undang-undang Federasi Rusia.

Likuchev diberi tahu tentang waktu dan tempat sidang pengadilan, ia menghindari menerima telegram, yang mengikuti dari pemberitahuan tersebut, dalam keadaan seperti itu pengadilan menganggap mungkin untuk mempertimbangkan kasus tersebut tanpa kehadirannya.

Pembela Likuchev di sesi pengadilan mendukung argumen yang ditetapkan dalam pengaduan dan bersikeras untuk memuaskannya. Suplemen menunjukkan itu<дата обезличена> kasus ini dipertimbangkan atas pengaduan LLC "M" terhadap Keputusan tentang penunjukan hukuman administratif dari<дата обезличена>, yang dikeluarkan oleh pejabat yang sama dalam kaitannya dengan badan hukum, dan berdasarkan Keputusan Pengadilan Arbitrase Daerah Sverdlovsk dari<дата обезличена> dalam kasus tidak.<номер обезличен> sejumlah poin pelanggaran yang terungkap dikeluarkan dari resolusi.

Setelah mendengar orang-orang yang berpartisipasi dalam kasus ini, setelah memeriksa materi kasus, argumen pengaduan, pengadilan mengambil kesimpulan sebagai berikut.

Sesuai dengan Pasal 6.6 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, untuk pelanggaran persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk pengaturan makanan bagi penduduk di tempat-tempat yang dilengkapi secara khusus (kantin, restoran, kafe, bar, dan tempat lain), termasuk selama persiapan makanan dan minuman, penyimpanan dan penjualannya kepada penduduk , tanggung jawab administratif disediakan.

Badan hukum LLC "M" atas dasar kontrak negara, sesuai dengan kerangka acuan dengan<дата обезличена> melakukan kegiatan pembuatan dan penjualan produk makanan di tempat yang diatur khusus - kantin<данные изъяты> dengan alamatnya<адрес обезличен>.

Pada saat yang sama, Likuchev, sebagai pengelola kantin, bertanggung jawab untuk mematuhi norma dan aturan sanitasi saat mengatur makanan sebagai pejabat.

Pada akhir investigasi sanitasi dan epidemiologi, laporan inspeksi dibuat<дата обезличена>, yang mencerminkan pelanggaran yang teridentifikasi.

<дата обезличена> Kepala Spesialis - Ahli dari Departemen Teritorial Kantor Rospotrebnadzor di Wilayah Sverdlovsk di Distrik Oktyabrsky dan Distrik Kirovsky di Yekaterinburg Ch. Berdasarkan hasil investigasi sanitasi dan epidemiologi, sebuah protokol dikeluarkan untuk pelanggaran administratif. Menurut protokol tentang pelanggaran administratif, Likuchev melakukan pelanggaran administratif berdasarkan Pasal 6.6 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia - pelanggaran persyaratan sanitasi dan epidemiologi untuk melayani penduduk di tempat-tempat yang dilengkapi secara khusus (kantin, restoran, kafe, bar, dan tempat lain), termasuk termasuk dalam persiapan makanan dan minuman, penyimpanannya dan penjualannya kepada penduduk.

Salinan protokol ini telah diberikan kepada Likuchev<дата обезличена>.

Protokol tentang pelanggaran administratif dibuat sesuai dengan persyaratan Kode Pelanggaran Administrasi Federasi Rusia, oleh pejabat yang tepat, berisi semua informasi yang diperlukan.

Pejabat tersebut telah dengan benar menetapkan bahwa Likuchev, manajer kantin, berdasarkan ketentuan uraian pekerjaan, berkewajiban untuk memantau kepatuhan terhadap persyaratan sanitasi dan higienis oleh personel kantin, harus segera mengirim personel ke komisi medis untuk memperpanjang validitas buku sanitasi, harus mengatur pengoperasian peralatan teknologi dan pendingin yang benar, dan memastikan tepat waktu perbaikan dan pemeliharaannya, mengontrol kondisi teknis-sanitasi tempat produksi dan layanan, mengatur pemeliharaan laporan dan akuntansi untuk produksi dan kegiatan ekonomi.

Pelanggaran yang terungkap selama penyelidikan sanitasi dan epidemiologi dikonfirmasi oleh bukti yang relevan, yang berdasarkan Pasal 26.2 dari Kode Administrasi Federasi Rusia, adalah data faktual apa pun yang menjadi dasar hakim, badan, pejabat yang proses persidangannya, menetapkan ada atau tidaknya acara administratif. pelanggaran, kesalahan orang yang dibawa ke tanggung jawab administratif, serta keadaan lain yang penting untuk penyelesaian kasus yang benar (protokol tentang pelanggaran administratif, protokol lain, penjelasan orang yang terkait dengan persidangan dalam kasus pelanggaran administratif, keterangan saksi, pendapat ahli, dokumen lain, serta keterangan alat teknis khusus, bukti material).

Tidak terdapat pelanggaran peraturan perundang-undangan prosedural dalam pengumpulan dan penggabungan alat bukti, semua alat bukti memenuhi persyaratan hukum dan dapat diterima.

Pada persidangan tersebut, ditetapkan bahwa investigasi sanitasi dan epidemiologi terhadap LLC “M” telah dilakukan dalam waktu yang lama, sementara pejabat Rospotrebnadzor mengetahui adanya dua lokasi produksi di perusahaan ini, dan keadaan ini menjadi pertimbangan saat pengecekan. Sebagaimana dijelaskan Ch., Perseroan diberi kesempatan nyata untuk menyerahkan semua dokumen yang diperlukan, kesimpulan komisi didasarkan pada dokumen-dokumen yang telah diserahkan kepada mereka untuk periode yang terkait dengan audit, serta informasi dan data faktual yang diperoleh selama penyelidikan.

Dengan demikian, referensi ke dokumen atau keadaan tertentu yang tidak menjadi subjek penelitian secara langsung selama investigasi, pengadilan menemukan tidak dapat dipertahankan, karena Perusahaan dan Likuchev resmi diberi kesempatan nyata untuk membawa semua argumen ini secara langsung selama investigasi. Oleh karena itu, pengadilan menganggap argumen tersebut bertujuan untuk menghindari tanggung jawab.

Sesuai dengan Laporan tentang tindakan sanitasi dan epidemiologis tambahan (pencegahan) dari<дата обезличена>, pelanggaran ditentukan dalam Ordo<номер обезличен> dari<дата обезличена>, yang ditandatangani Likuchev, badan hukum menghapuskan pelanggaran yang terungkap, sedangkan keadaan yang terkait dengan pelanggaran tersebut tidak dipersoalkan oleh pejabat.

Dalil-dalil yang dikemukakan dalam pengaduan, pengadilan menemukan tidak berdasar, terbantahkan oleh materi perkara pelanggaran administratif dan hasil investigasi sanitasi dan epidemiologi.

Tautan pengacara pembela ke Keputusan Pengadilan Arbitrase Wilayah Sverdlovsk tertanggal<дата обезличена> pailit, salinan putusan tidak diajukan ke pengadilan, tidak ada arti merugikan dalam situasi ini, karena badan hukum dan pejabat telah dibawa ke tanggung jawab administratif dalam kasus yang berbeda.

Kesalahan manajer kantin Likuchev diekspresikan dalam kenyataan bahwa dia tidak meramalkan kemungkinan konsekuensi berbahaya, meskipun dia seharusnya dan dapat meramalkannya, setelah menjalankan kekuasaan administratif, ekonomi dan administrasi manajer kantin sesuai dengan uraian tugas dan ketentuan kontrak negara.<номер обезличен> dari<дата обезличена>, dan tidak mengizinkan pelanggaran undang-undang sanitasi.

Dengan mempertimbangkan hal-hal di atas, pengadilan tidak melihat alasan untuk membatalkan atau mengubah keputusan dalam kasus pelanggaran administratif<номер обезличен> dari<дата обезличена>, yang dikeluarkan oleh kepala dokter kebersihan negara bagian untuk distrik Oktyabrsky dan distrik Kirovsky di Yekaterinburg, kepala departemen Teritorial dari Administrasi Rospotrebnadzor untuk wilayah Sverdlovsk di distrik Oktyabrsky dan distrik Kirovsky di Yekaterinburg G.<дата обезличена>, untuk membawa Likuchev ke tanggung jawab administratif berdasarkan Pasal 6.6 dari Kode Administrasi Federasi Rusia.

Dalam pandangan di atas dan dipandu oleh Art. Seni. 30.6, 30.7 dari Kode Administratif Federasi Rusia,

Resolusi dalam kasus pelanggaran administratif<номер обезличен> dari<дата обезличена>, yang dikeluarkan oleh kepala dokter kebersihan negara bagian untuk distrik Oktyabrsky dan distrik Kirovsky di Yekaterinburg, kepala departemen Teritorial dari Administrasi Rospotrebnadzor untuk wilayah Sverdlovsk di distrik Oktyabrsky dan distrik Kirovsky di Yekaterinburg G.<дата обезличена>, biarkan tidak berubah, keluhan Likuchev - tidak ada kepuasan.

Keputusan tersebut dapat diajukan banding ke Pengadilan Regional Sverdlovsk melalui Pengadilan Distrik Kirovsky di Yekaterinburg dalam waktu 10 hari sejak tanggal pengiriman (penerimaan) salinannya.

Teks lengkap Seni. 6.6 Kode Administrasi Federasi Rusia dengan komentar. Edisi baru saat ini dengan tambahan untuk 2019. Nasihat hukum tentang Pasal 6.6 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia.

Pelanggaran persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk pengaturan makanan bagi penduduk di tempat-tempat yang dilengkapi peralatan khusus (kantin, restoran, kafe, bar, dan tempat lain), termasuk selama penyiapan makanan dan minuman, penyimpanan dan penjualannya kepada penduduk, -
akan memerlukan pengenaan denda administratif pada warga negara sebesar seribu hingga seribu lima ratus rubel; untuk pejabat - dari lima ribu hingga sepuluh ribu rubel; untuk orang yang terlibat dalam kegiatan kewirausahaan tanpa membentuk badan hukum - dari lima ribu hingga sepuluh ribu rubel atau penangguhan administrasi kegiatan hingga sembilan puluh hari; untuk badan hukum - dari tiga puluh ribu hingga lima puluh ribu rubel atau penangguhan administratif kegiatan hingga sembilan puluh hari.

(Paragraf sebagaimana telah diubah oleh Undang-undang Federal tanggal 22 Desember 2014 N 436-FZ.

Komentar tentang Pasal 6.6 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia

1. Artikel yang diberi komentar berisi hal khusus yang berhubungan dengan Seni. 6.3 norma yang mengatur pertanggungjawaban atas pelanggaran yang melanggar kesehatan dan sanitasi dan kesejahteraan epidemiologi penduduk sehubungan dengan organisasi katering publik.

2. Mencegah munculnya dan penyebaran penyakit menular massal dan penyakit tidak menular (keracunan) Seni. 17 Undang-Undang Federal tanggal 30 Maret 1999 N 52-FZ "Tentang sanitasi dan kesejahteraan epidemiologis penduduk" mensyaratkan penerapan peraturan sanitasi saat mengatur makanan untuk penduduk di tempat-tempat yang dilengkapi peralatan khusus. Aturan sanitasi tersebut terkandung dalam undang-undang normatif "Persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk organisasi katering publik, pembuatan dan peredaran produk makanan dan bahan baku makanan di dalamnya. SanPiN 2.3.6.1079-01", disetujui oleh kepala dokter sanitasi negara bagian Federasi Rusia pada tanggal 6 November 2001 (BNA FOIV 2002. No. 1). Lihat juga Keputusan Pemerintah Federasi Rusia 14 Desember 2009 N 1009 "Tentang prosedur pelaksanaan bersama oleh Kementerian Kesehatan dan Pembangunan Sosial Federasi Rusia dan Kementerian Pertanian Federasi Rusia tentang fungsi regulasi hukum di bidang kontrol atas kualitas dan keamanan produk makanan dan organisasi kontrol seperti itu. "

3. Obyek tindak pidana tersebut adalah kesehatan dan sanitasi serta kesejahteraan epidemiologi penduduk, obyek tersebut adalah tempat yang diperlengkapi secara khusus untuk melayani penduduk (kantin, restoran, kafe, bar, dll).

4. Komposisi pelanggaran dirumuskan secara formal dan terdiri dari pelanggaran terhadap persyaratan sanitasi dan epidemiologi yang relevan, yang dapat dilakukan dengan tindakan atau tidak bertindak. Dalam rangka meningkatkan tanggung jawab pengusaha perorangan dan badan hukum atas pelanggaran peraturan terkait di bidang pelayanan publik, karena pelanggaran tersebut dapat mengancam kesehatan dan kehidupan masyarakat, kini diberikan sanksi berupa penangguhan administratif kegiatan hingga sembilan puluh hari.

5. Sisi subjektif dari pelanggaran tersebut adalah niat atau kelalaian.

6. Subjek tindak pidana tersebut adalah warga negara, pejabat, pengusaha perorangan, dan badan hukum yang telah berusia 16 tahun.

7. Kasus pelanggaran administratif dianggap oleh pejabat dari badan yang menjalankan fungsi kontrol dan pengawasan di bidang memastikan kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis penduduk (Pasal 23.13), atau oleh hakim, jika keputusan tentang penerapan hukuman berupa pembekuan administratif kegiatan diajukan untuk dipertimbangkan. seorang pengusaha perorangan atau badan hukum (bagian 2 dan 3 dari pasal 23.1).

Pelanggaran terhadap persyaratan sanitasi dan epidemiologi untuk penyelenggaraan pangan bagi penduduk di tempat-tempat yang diperlengkapi secara khusus (kantin, restoran, kafe, bar, dan tempat lain), termasuk selama penyiapan makanan dan minuman, penyimpanan dan penjualannya kepada penduduk, - mengakibatkan pengenaan denda administratif kepada warga negara sebesar dari seribu menjadi seribu lima ratus rubel; untuk pejabat - dari lima ribu hingga sepuluh ribu rubel; untuk orang yang terlibat dalam kegiatan kewirausahaan tanpa membentuk badan hukum - dari lima ribu hingga sepuluh ribu rubel atau penangguhan administrasi kegiatan hingga sembilan puluh hari; untuk badan hukum - dari tiga puluh ribu hingga lima puluh ribu rubel atau penangguhan administratif kegiatan hingga sembilan puluh hari.

Nasihat hukum di bawah Art. 6.6 Kode Administrasi Federasi Rusia

Lilia Alexandrova

Tolong beritahu saya jika protokol telah dibuat tentang pelanggaran administratif berdasarkan Pasal 6.6 dari Kode Pelanggaran Administratif untuk pengusaha perorangan karena kurangnya peta teknologi dan pelabelan parsial produk, apa potensi pengusaha perorangan di pengadilan dan apakah diperlukan pengacara dalam kasus ini?

Valeria Konovalova

Halo. Bisakah guru kelas dihukum di bawah Seni. 6.6. Dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, jika pendingin dengan air dipasang di ruang kelas, dan infeksi ditemukan di kaca anak yang berada di dalam tas. Apakah ini bagian dari tugas guru?

• Jawaban atas pertanyaan tersebut diberikan melalui telepon

Valeria Antonova

SAYA INGIN MENCARI RATUSAN ARTIKEL INI .... 6.6,6.25 jam 3.14.4 h1, 14.8 h 3.14.43 h1.

• Jawaban atas pertanyaan tersebut diberikan melalui telepon

Alexey Yatsenko

Tolong beri tahu saya jika resolusi yang sama atas pelanggaran administratif dapat dituliskan sebagai badan hukum. orang dan nat. wajah?

• Jawaban atas pertanyaan tersebut diberikan melalui telepon

Grigory Petryankin

apa hukuman membuang sampah di tempat umum atau keluar jendela (tetangga kita berandal)? ataukah denda? (dilempar)

• Jawaban pengacara:

  Pasal 6.3. Pelanggaran undang-undang di bidang memastikan kesehatan sanitasi dan epidemiologis penduduk dan undang-undang tentang peraturan teknis [Kode Federasi Rusia tentang Pelanggaran Administratif] [Bab 6] [Pasal 6.3] Pelanggaran undang-undang di bidang memastikan kesehatan sanitasi dan epidemiologi penduduk, dinyatakan melanggar aturan sanitasi dan standar higienis yang ada , persyaratan peraturan teknis, kegagalan untuk mematuhi tindakan sanitasi dan higienis dan anti-epidemi - memerlukan peringatan atau pengenaan denda administratif pada warga negara sebesar seratus hingga lima ratus rubel; untuk pejabat - dari lima ratus hingga seribu rubel; untuk orang-orang yang terlibat dalam kegiatan kewirausahaan tanpa membentuk badan hukum - dari lima ratus hingga seribu rubel atau penangguhan administratif kegiatan hingga sembilan puluh hari; untuk badan hukum - dari sepuluh ribu hingga dua puluh ribu rubel atau penangguhan administratif kegiatan hingga sembilan puluh hari.

Evgeny Dyukarev

membantu pozh-ratus ada konflik karena anjing itu.

• Milik saya, sama, dari waktu ke waktu mulai menggigit milik saya. Saya menyebutnya - baunya lagi di perusahaan. Pada dasarnya saya mengemudi di pintu masuk dan dekat dengan tali, dan dengan moncong menjuntai di leher saya. (Ngomong-ngomong, tidak ada yang ditentukan bahwa moncong harus digantung di hidung ... ...

Timur Marinets

Bagaimana cara meyakinkan tetangga untuk tidak merokok di pintu masuk? kami bahkan memiliki bau ini di rumah

• Layak dimulai dengan persyaratan Aturan untuk pemeliharaan properti bersama di gedung apartemen, yang telah disetujui oleh Keputusan Pemerintah Federasi Rusia pada tanggal 13 Agustus 2006 No. 491 (selanjutnya disebut Keputusan). Menurut paragraf A, pasal 2 Resolusi, pintu masuk ...

Eduard Bizyaev

Haruskah undang-undang perlindungan konsumen berlaku untuk barang-barang yang dibeli di gereja (lilin, lampu ikon, tempat lilin, dll.)?

• Gereja Ortodoks Rusia terdaftar sebagai badan hukum di Federasi Rusia sebagai organisasi keagamaan terpusat. Oleh karena itu, Art. 11. Kewajiban Pengusaha Perorangan dan Badan Hukum ...

Elizaveta Medvedeva

Hukum kebisingan. Pada jam berapa dilarang membuat kebisingan di apartemen (di mana-mana)? Berapa tingkat kebisingan yang diperbolehkan pada malam hari, bagaimana dan oleh siapa harus direkam? Apa yang dibutuhkan saat mengajukan keluhan? Mungkin orang lain akan melempar link ke artikel tentang undang-undang ini (bukan forum). Saya akan sangat berterima kasih!

• Jawaban pengacara:

  Standar sanitasi tentang kebisingan Dalam hal menetapkan tingkat kebisingan maksimum yang diizinkan, standar sanitasi tersebut mencakup SanPiN 2.1.2.2645-10 "Persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk kondisi tempat tinggal di gedung dan tempat tinggal" dan standar sanitasi SN 2.1.8.562-96 "Kebisingan di tempat kerja , di tempat pemukiman, bangunan umum dan di wilayah pengembangan tempat tinggal "(catatan - CH 2.1.8.562-96 berisi tautan ke sejumlah besar dokumen yang sudah tidak aktif). Versi saat ini dari SanPiN 2.1.2.2645-10 "Persyaratan Sanitasi dan Epidemiologis untuk Kondisi Hidup di Gedung dan Tempat Hunian" telah disetujui atas perintah Kepala Dokter Sanitasi Negara tertanggal 27 Desember 2010 No. 175 (lihat juga versi sebelumnya yang disetujui atas perintah Kepala Dokter Sanitasi Negara dari 10 Juni 2010 No. 64; tentang adopsi edisi baru - lihat bilah sisi 19/3/2011). SanPiN yang ditentukan, khususnya: membedakan antara waktu siang dan malam dan menetapkan tingkat kebisingan serta nilai puncaknya untuk setiap waktu dalam sehari. Konsep Siang dan Malam Sesuai dengan SanPiN 2.1.2.2645-10 siang hari jatuh pada periode 7.00 sampai 23.00, dan malam hari - masing-masing, dari 23.00 sampai 7.00. Di siang hari, tingkat kebisingan jangka pendek maksimum di ruangan tempat tingkat paparan suara diukur tidak boleh melebihi 55 dB dan pada malam hari - 45 dB, dan konstanta (tingkat suara yang setara) - 40 dB di siang hari dan 30 dB di malam hari (percakapan dengan suara rendah). [Update per 19.03.2011] Pada 27.03.2011 versi baru SanPiN 2.1.2.2645-10 mulai berlaku - lihat file PDF. Secara khusus, dokumen tersebut memberikan presentasi baru dari bab tentang penjatahan kebisingan di tempat tinggal dan bangunan. Menurut klausul 6.2.1. pada siang hari di tempat tinggal, diperbolehkan melebihi tingkat standar sebesar 5 dB. Berkenaan dengan tempat tinggal yang ditransfer untuk digunakan berdasarkan kontrak sosial, Anda juga harus menunjukkan "Aturan penggunaan tempat tinggal", yang telah disetujui oleh Post. Pemerintah Federasi Rusia No. 26 tanggal 21 Januari 2006. Klausul 10 dari Aturan menetapkan kewajiban penyewa "untuk menggunakan tempat tinggal dengan mempertimbangkan ketaatan pada hak dan kepentingan sah warga yang tinggal di daerah pemukiman, tetangga", yang, secara khusus, menyiratkan kepatuhan dengan norma tentang pembatasan tingkat kebisingan maksimum yang diizinkan. Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia menyediakan admin. tanggung jawab atas pelanggaran norma-norma yang bertujuan untuk memastikan kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis penduduk (khususnya, lihat Art. Seni. Seni. 6.3 dan 6.4 dari Kode Administrasi Federasi Rusia; 6.4 membentuk kompleks khusus untuk tempat tinggal). Kasus-kasus yang terkait dengan pelanggaran tersebut dianggap sesuai dengan Art. 23.13 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, badan yang melakukan fungsi pengawasan di bidang memastikan martabat. -kesejahteraan epidemiologis (khususnya, otoritas Rospotrebnadzor di Distrik Administratif Tenggara (SEAD)). Mereka juga diberi wewenang untuk menyusun protokol tentang pelanggaran administratif. Akan tetapi, pembuat undang-undang tidak selalu menghubungkan kelebihan tingkat kebisingan maksimum dengan pelanggaran standar sanitasi secara langsung. Ini terutama terlihat pada contoh peraturan daerah. Dengan demikian, kebisingan di malam hari di sejumlah entitas konstituen Federasi Rusia biasanya diklasifikasikan sebagai pelanggaran terhadap "kedamaian dan ketenangan" warga negara selama jangka waktu tertentu, yang harus ditafsirkan lebih luas sebagai pelanggaran terhadap ketertiban dan perdamaian publik, dan bukan pada mapan dan dilindungi oleh rezim negara untuk memastikan sanitasi. kesejahteraan dan kondisi kehidupan warga negara. Penafsiran norma ini juga mengikuti dari fakta bahwa perwakilan badan urusan dalam negeri, dan bukan pengawasan sanitasi, yang berwenang untuk menyusun protokol tentang pelanggaran tersebut. Akibatnya, tidak perlu mencatat kelebihan tingkat kebisingan maksimum melalui pengukuran khusus (lihat keputusan di wilayah Omsk. Pengadilan 22.12.2009 No. 77-182 / 953/2009), yang, misalnya, wajib dalam kasus menyusun protokol tentang pelanggaran aturan sanitasi

Tatiana Sorokina

Apa hukuman yang dikenakan untuk buku saniter yang kadaluwarsa?

• Jawaban pengacara:

  Sesuai dengan Art. 55 Undang-undang Federal 30.03.1999 N 52-FZ "Tentang sanitasi dan kesejahteraan epidemiologis penduduk" karena pelanggaran undang-undang sanitasi, tanggung jawab disipliner, administratif dan pidana ditetapkan sesuai dengan undang-undang Federasi Rusia. Tanggung jawab administratif atas pelanggaran aturan sanitasi dan epidemiologi ditetapkan oleh Ch. 6 dari Kode Administrasi Federasi Rusia. Sesuai dengan Art. 6.3 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, pelanggaran undang-undang di bidang memastikan kesehatan sanitasi dan epidemiologis penduduk, dinyatakan melanggar aturan sanitasi dan standar higienis saat ini, kegagalan untuk mematuhi tindakan sanitasi-higienis dan anti-epidemi, memerlukan peringatan atau pengenaan denda administratif pada warga negara sebesar satu sampai lima kali upah minimum ; untuk pejabat - dari lima hingga sepuluh kali upah minimum; untuk badan hukum - dari seratus hingga dua ratus kali upah minimum. Pelanggaran persyaratan sanitasi dan epidemiologi untuk pengaturan katering bagi penduduk di tempat-tempat yang dilengkapi peralatan khusus (kantin, restoran, kafe, bar, dan tempat lain), termasuk selama penyiapan makanan dan minuman, penyimpanan dan penjualannya kepada penduduk, sesuai dengan Art. 6.6 dari Kode Administrasi Federasi Rusia, mensyaratkan pengenaan denda administratif pada warga negara sebesar sepuluh hingga lima belas kali upah minimum; pada pejabat - dari dua puluh sampai tiga puluh kali upah minimum; untuk badan hukum - dari dua ratus hingga tiga ratus kali upah minimum. Tanggung jawab pidana atas pelanggaran aturan sanitasi dan epidemiologi ditetapkan oleh Art. 236 KUHP Federasi Rusia. Menurut pasal ini, pelanggaran terhadap aturan sanitasi dan epidemiologi, yang secara tidak sengaja menyebabkan sakit massal atau meracuni orang, diancam dengan denda hingga delapan puluh ribu rubel atau sebesar gaji terpidana atau pendapatan lain untuk jangka waktu hingga enam bulan, atau dengan pencabutan hak untuk menduduki posisi tertentu atau terlibat dalam aktivitas hingga tiga tahun, atau kerja wajib hingga seratus delapan puluh jam, atau kerja pemasyarakatan hingga satu tahun, atau pengekangan kebebasan hingga tiga tahun (klausul 1). Jika seorang karyawan memiliki catatan kesehatan yang kadaluwarsa, maka ia harus segera diberhentikan dari pekerjaannya. Buku saniter merupakan dokumen wajib saat melamar pekerjaan di lembaga yang berkaitan dengan pangan, barang industri, pendidikan dan pengasuhan anak. Buku sanitasi harus disimpan oleh pekerja yang kegiatannya terkait dengan produksi, penyimpanan, pengangkutan dan penjualan makanan dan air minum, pengasuhan dan pendidikan anak-anak, layanan komunal dan konsumen kepada penduduk, termasuk pekerja di perdagangan wewangian dan produk kosmetik. Dan juga dalam organisasi perdagangan komisi ("tangan kedua"), pasar pakaian dan institusi yang menawarkan barang melalui pemasaran jaringan.

Olesya Ivanova

Tolong beritahu saya hukum apa yang mengatur pekerjaan perbaikan yang bising di sebuah apartemen di Khabarovsk? Saya tertarik dengan jangka waktu dan hari di mana diperbolehkan untuk melakukan pekerjaan konstruksi dan perbaikan di apartemen (disertai dengan cukup banyak kebisingan, seperti pengeboran, chipping, dll.). Saya punya anak kecil (10 bulan), saya tidak akan menabung dari tetangga, bagaimana menidurkan anak, jadi mereka mulai mengebor. Mereka tidak melakukan kontak, mereka tidak mau bernegosiasi. Mereka membawa anak itu ke gangguan saraf, suhu di saraf melonjak hingga 39 derajat, dan harus dibawa ke rumah sakit. Inilah yang harus dilakukan dengan mereka?

• Jawaban pengacara:

  Standar sanitasi tentang kebisingan Dalam hal menetapkan tingkat kebisingan maksimum yang diizinkan, standar sanitasi tersebut mencakup SanPiN 2.1.2.2645-10 "Persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk kondisi tempat tinggal di gedung dan tempat tinggal" dan standar sanitasi SN 2.1.8.562-96 "Kebisingan di tempat kerja , di lokasi tempat tinggal, bangunan umum dan di wilayah pengembangan tempat tinggal "(catatan - CH 2.1.8.562-96 berisi tautan ke sejumlah besar dokumen yang sudah tidak aktif). Versi saat ini dari SanPiN 2.1.2.2645-10 "Persyaratan Sanitasi dan Epidemiologis untuk Kondisi Hidup di Gedung dan Tempat Hunian" telah disetujui atas perintah Kepala Dokter Sanitasi Negara tertanggal 27 Desember 2010 No. 175 (lihat juga versi sebelumnya yang disetujui atas perintah Kepala Dokter Sanitasi Negara dari 10 Juni 2010 No. 64; tentang adopsi edisi baru - lihat bilah sisi 19/3/2011). SanPiN yang ditentukan, khususnya: membedakan antara waktu siang dan malam serta menetapkan tingkat kebisingan dan nilai puncaknya untuk setiap waktu dalam sehari. Konsep Siang dan Malam Sesuai dengan SanPiN 2.1.2.2645-10 siang hari jatuh pada periode 7.00 sampai 23.00, dan malam hari - masing-masing, dari 23.00 sampai 7.00. Di siang hari, tingkat kebisingan jangka pendek maksimum di ruangan tempat tingkat paparan suara diukur tidak boleh melebihi 55 dB dan pada malam hari - 45 dB, dan konstanta (tingkat suara yang setara) - 40 dB di siang hari dan 30 dB di malam hari (percakapan dengan suara rendah). [Update per 19.03.2011] Pada 27.03.2011, versi baru SanPiN 2.1.2.2645-10 mulai berlaku - lihat file PDF. Secara khusus, dokumen tersebut memberikan presentasi baru dari bab tentang penjatahan kebisingan di tempat tinggal dan bangunan. Menurut klausul 6.2.1. pada siang hari di tempat tinggal, diperbolehkan melebihi tingkat standar sebesar 5 dB. Berkenaan dengan tempat tinggal yang ditransfer untuk digunakan berdasarkan kontrak sosial, Anda juga harus menunjukkan "Aturan penggunaan tempat tinggal", yang telah disetujui oleh Post. Pemerintah Federasi Rusia No. 26 tanggal 21 Januari 2006. Klausul 10 dari Aturan menetapkan kewajiban penyewa "untuk menggunakan tempat tinggal dengan mempertimbangkan ketaatan pada hak dan kepentingan sah warga yang tinggal di tempat tinggal, tetangga", yang, secara khusus, menyiratkan kepatuhan dengan norma tentang membatasi tingkat kebisingan maksimum yang diizinkan. tanggung jawab atas pelanggaran norma-norma yang bertujuan untuk memastikan kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis penduduk (khususnya, lihat Art. Seni. Seni. 6.3 dan 6.4 dari Kode Administrasi Federasi Rusia; 6.4 membentuk kompleks khusus untuk tempat tinggal). Kasus-kasus yang terkait dengan pelanggaran tersebut dianggap sesuai dengan Art. 23.13 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, badan-badan yang menjalankan fungsi pengawasan di bidang memastikan kesehatan sanitasi dan epidemiologis (khususnya, tubuh Rospotrebnadzor). Mereka juga diberi wewenang untuk menyusun protokol tentang pelanggaran administratif. Namun, pembuat undang-undang tidak selalu menghubungkan kelebihan tingkat kebisingan maksimum dengan pelanggaran standar sanitasi secara langsung. Ini terutama terlihat pada contoh peraturan daerah. Dengan demikian, kebisingan di malam hari di sejumlah entitas konstituen Federasi Rusia biasanya diklasifikasikan sebagai pelanggaran terhadap "kedamaian dan ketenangan" warga negara selama jangka waktu tertentu, yang harus ditafsirkan lebih luas sebagai pelanggaran terhadap ketertiban dan perdamaian publik, dan bukan pada sanitasi negara yang mapan dan dilindungi. kesejahteraan dan kondisi kehidupan warga negara. Penafsiran norma ini juga mengikuti dari fakta bahwa perwakilan badan urusan dalam negeri, dan bukan pengawasan sanitasi, yang berwenang untuk menyusun protokol tentang pelanggaran tersebut. Akibatnya, tidak perlu mencatat kelebihan tingkat kebisingan maksimum melalui pengukuran khusus (lihat keputusan di wilayah Omsk. Pengadilan 22.12.2009 No. 77-182 / 953/2009), yang, misalnya, wajib dalam hal menyusun protokol tentang pelanggaran aturan sanitasi (untuk lebih jelasnya lihat [link akan muncul setelah diperiksa oleh moderator])

Kirill Magnitsky

Hukum apa yang melarang melakukan perbaikan dan membuat kebisingan dengan bor palu di akhir pekan?

• Jawaban pengacara:

• Natalia Melnikova

  Saya mengeluarkan seorang pengusaha individu untuk perdagangan permen kapas. Apakah saya memerlukan buku sanksi untuk penjual, siapa yang akan berdiri, dan untuk saya sebagai pemilik?

  • coba lihat itu mungkin berguna

Vyacheslav Golovkin

Pada suhu berapa udara di dalam ruangan menurut Kode Tenaga Kerja hari kerja ditentukan? Kantor kami tidak berventilasi +32 derajat Celcius, kami sekarat tetapi wanita itu tidak diizinkan pergi! Tolong! tidak ada AC!

• Jawaban pengacara:

  Untuk membenarkan kelayakan ekonomi biaya pemasangan AC atau pembelian pemanas, Anda dapat menggunakan SanPiN 2.2.4.548-96, yang disetujui oleh Resolusi Komite Negara untuk Pengawasan Sanitasi dan Epidemiologi Rusia tanggal 1 Oktober 1996 N 21. Sesuai dengan mereka, di musim panas, suhu udara maksimum di dalam ruangan tidak boleh lebih tinggi dari 25 derajat , dan kelembapan relatifnya tidak boleh lebih rendah dari 40 persen. Kepatuhan terhadap standar ini memastikan iklim mikro yang optimal di tempat kerja, perasaan nyaman termal selama hari kerja, tidak mempengaruhi kesehatan, dan juga menciptakan prasyarat untuk kinerja tingkat tinggi. Juga klausul 5.1 dari SanPiN 2.2.2.1332-03, disetujui oleh Resolusi Kepala Dokter Sanitasi Negara Federasi Rusia pada tanggal 30 Mei 2003 N 107, peralatan dilengkapi dengan sistem pemanas, ventilasi dan pendingin udara untuk bangunan tempat peralatan fotokopi berada, yang juga merupakan pembenaran untuk pembelian AC, kipas angin, atau pemanas, sehingga dapat disimpulkan bahwa pembelian peralatan rumah tangga adalah bukan kemewahan, tapi norma hukum. Selain itu, untuk pelanggaran undang-undang di bidang memastikan kesehatan sanitasi dan epidemiologi penduduk, dinyatakan melanggar aturan sanitasi dan standar higienis saat ini, kegagalan untuk mematuhi tindakan Sanitasi-higienis dan anti-epidemi Seni. 6.3 dari Kode Pelanggaran Administratif menetapkan denda untuk pejabat - dari lima sampai sepuluh kali upah minimum (yaitu, dari 500 sampai 1000 rubel), untuk badan hukum - dari seratus sampai dua ratus kali upah minimum (yaitu, dari 10 000 hingga 20.000 rubel) atau penangguhan administratif aktivitas hingga sembilan puluh hari. Dengan demikian, dengan memperkuat biaya yang dikeluarkan dengan cara ini, organisasi akan dapat mengenalinya dalam akuntansi pajak sebagai biaya untuk memastikan kondisi kerja normal sesuai dengan paragraf. 7 hal. 1 Seni. 264 dari Kode Pajak Federasi Rusia. Perlu dicatat bahwa Kode Pajak Federasi Rusia hanya mengizinkan pengeluaran yang didokumentasikan untuk diperhitungkan dalam pengeluaran. Oleh karena itu, Anda harus mengurus dokumen lengkap untuk peralatan yang dibeli: cek kasir dan kuitansi penjualan jika terjadi pembelian di jaringan ritel, faktur dan faktur jika pembelian melalui transfer bank.

Oksana Antonova

Selamat siang, konsultasi dan konsultasi !!! Contoh pelanggaran administrasi kepentingan, arah mana saja.

• Merokok di halaman sekolah (di Belarus)

Irina Gerasimova

Bagaimana cara menyingkirkan cabang pohon yang menghalangi siang hari?

• jelaskan bagaimana situasinya naik, ditebang, dipindahkan dan kemudian biarkan mereka mengetahuinya - siapa yang menggergaji, kapan dan mengapa, kami melakukan hal itu.Kota bertanggung jawab atas peningkatan area lokal (jika Anda bukan HOA dan tidak mendaftarkan tanah sebagai properti), sebuah pernyataan ...

Leonid Yatsukov

Bagaimana Anda menyukai situasi di supermarket? (Saya katakan --- timbang satu kilo udang. Dia bertambah, dan udang itu sendiri sedingin es dan ada juga salju yang turun di sana. Dan saya melihat bahwa dia tidak secara khusus berusaha menghindari salju ini ketika dia mengambilnya. Saya katakan padanya seolah-olah sebagai lelucon-- -Hanya tanpa salju. Dan dia --- BAGAIMANA HAL INI. Apakah tidak apa-apa? Pertanyaannya adalah - jika saya meminta untuk menimbang udang, dapatkah saya meminta agar mereka tidak mengambil salju untuk saya? Atau jika ada salju di meja di bawah udang, maka itu perlu mengerti bahwa itu termasuk dalam komposisi dan diperhitungkan oleh harganya? (Dan harganya tidak dikecilkan sedikit pun)

• Jawaban pengacara:

  Pada tanggal 1 Oktober 2010, amandemen yang relevan terhadap undang-undang tersebut mulai berlaku. Kita berbicara tentang addendum N 17 pada SanPiN 2.3.2.1078-01 "Persyaratan higienis untuk keamanan dan nilai gizi makanan". Menurut peraturan baru, berat glasir yang diterapkan pada produk ikan beku yang terbuat dari ikan tidak boleh melebihi lima persen dari berat bersih, dari udang - enam persen dari berat bersih. Catatan Rospotrebnadzor di Distrik Administratif Tenggara (SEAD). Kepatuhan terhadap aturan sanitasi adalah wajib bagi warga negara, pengusaha perorangan, dan badan hukum. Hal ini ditentukan oleh Undang-undang Federal tanggal 30 Maret 1999 N 52-FZ "Tentang kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis penduduk." Untuk pelanggaran undang-undang sanitasi, tanggung jawab disipliner, administratif dan pidana ditetapkan sesuai dengan undang-undang Federasi Rusia.

Evgeny Golemov

Asing: sanksi apa yang bisa diterapkan pada organisasi kita?. Pertanyaan: warga moldova bekerja di pabrik kami. kami mendaftarkannya di tempat tinggal di alamat pabrik. ini legal. tetapi mereka tinggal di tempat yang sama .... Di wilayah organisasi tempat kami menyewa bengkel untuk pabrik tidak ada tempat tinggal ... tetapi pekerja kami tinggal di sana dalam satu ruangan, ada tempat tidur dan sebagainya, saya tahu ini tidak legal dan saya ingin tahu dari Anda sanksi apa yang dapat diterapkan pada organisasi kita dalam kasus ini. pertanyaannya sangat penting. Terima kasih. :)

• Jawaban pengacara:

  Anda bisa didenda Bab 6 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia merumuskan beberapa komposisi pelanggaran administratif. “Menetapkan tanggung jawab atas pelanggaran undang-undang di bidang memastikan kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis penduduk, yang dinyatakan dalam ketidakpatuhan terhadap aturan sanitasi dan standar higienis, kegagalan untuk mematuhi tindakan sanitasi dan higienis dan anti-epidemi. Pelanggaran administratif lainnya termasuk: pelanggaran persyaratan sanitasi dan epidemiologi untuk tempat tinggal, pengoperasian industri, tempat umum, bangunan dan bangunan, peralatan dan transportasi (Pasal 6.4); Persyaratan umum untuk memastikan kesehatan sanitasi dan epidemiologis selama pengoperasian tempat tinggal diatur dalam Pasal ... 23, 24 dari Undang-undang Federal tanggal 30 Maret 1999 N 52-FZ (sebagaimana telah diubah pada tanggal 31 Desember 2005 N 199-FZ) "Tentang sanitasi dan epidemiologi kesejahteraan penduduk" Perusahaan, organisasi dan warga negara berkewajiban untuk mencegah menetap dan tinggal di tempat tinggal diakui sesuai dengan undang-undang sanitasi Federasi Rusia sebagai tidak layak untuk hidup, serta menyediakan warga negara non-tempat tinggal untuk tempat tinggal permanen atau sementara. Pemeliharaan tempat tinggal harus sesuai dengan aturan sanitasi.

Diana Guseva

haruskah dewan desa menyediakan air minum, jika demikian, pasal apa?. Kami memiliki stasiun pompa pertanian kolektif di desa-desa kami, setelah runtuhnya pertanian kolektif, stasiun pompa menjadi tanpa listrik rumah tangga, listrik akan segera padam dan desa kami akan ditinggalkan tanpa air, dan kepala administrasi dewan desa tidak akan memasukkannya ke neraca.

• Jawaban pengacara:

  Natalya, saya menyarankan Anda untuk mengajukan keluhan kolektif kepada jaksa di daerah Anda dengan permintaan untuk melakukan pemeriksaan jaksa atas fakta ini. Pelanggaran undang-undang di bidang memastikan kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis penduduk Pelanggaran undang-undang di bidang memastikan kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis penduduk, dinyatakan melanggar aturan sanitasi dan standar higienis saat ini, kegagalan untuk mematuhi tindakan sanitasi dan higienis dan anti-epidemi - memerlukan peringatan atau pengenaan denda administratif kepada warga negara sebesar dari seratus hingga lima ratus rubel; untuk pejabat - dari lima ratus hingga seribu rubel; untuk orang yang terlibat dalam kegiatan wirausaha tanpa membentuk badan hukum - dari lima ratus hingga seribu rubel atau penangguhan administratif kegiatan hingga sembilan puluh hari; untuk badan hukum - dari sepuluh ribu hingga dua puluh ribu rubel atau penangguhan administratif kegiatan hingga sembilan puluh hari. Pelanggaran terhadap persyaratan sanitasi dan epidemiologi untuk air minum, serta untuk minum dan persediaan air rumah tangga - akan mengakibatkan pengenaan denda administratif kepada warga negara sebesar seribu hingga seribu lima ratus rubel; untuk pejabat - dari dua ribu hingga tiga ribu rubel; untuk orang-orang yang terlibat dalam kegiatan kewirausahaan tanpa membentuk badan hukum - dari dua ribu hingga tiga ribu rubel atau penangguhan administratif kegiatan hingga sembilan puluh hari; untuk badan hukum - dari dua puluh ribu hingga tiga puluh ribu rubel atau penangguhan administratif kegiatan hingga sembilan puluh hari. Pasal 21 Subjek pengawasan Hukum Federal Federasi Rusia Di Kantor Kejaksaan Subjek pengawasan adalah: ketaatan pada Konstitusi Federasi Rusia dan pelaksanaan hukum yang berlaku di wilayah Federasi Rusia oleh kementerian federal, komite negara, badan-badan dan badan eksekutif federal lainnya, perwakilan (legislatif) dan badan eksekutif kekuasaan negara entitas konstituen Federasi Rusia, badan pemerintah lokal, badan administrasi militer, badan kontrol, pejabat mereka, serta badan manajemen dan kepala organisasi komersial dan non-komersial; kepatuhan terhadap hukum tindakan hukum yang dikeluarkan oleh badan dan pejabat yang ditentukan dalam ayat ini. Dalam melakukan pengawasan terhadap pelaksanaan hukum, kejaksaan tidak menggantikan badan negara lainnya. Pemeriksaan terhadap pelaksanaan undang-undang dilakukan atas dasar informasi yang diterima kejaksaan tentang fakta-fakta pelanggaran hukum yang perlu diambil langkah-langkahnya oleh kejaksaan.

Claudia Krylova

Apa yang akan terjadi jika stasiun sanitasi dan epidemiologi memeriksa outlet dengan salad Korea, pramuniaga tidak memiliki buku madu, dan tidak semua sertifikat. Yang ada pengusaha perorangan, NPWP, saya bayar pajak, dll.

• Jawaban pengacara:

• Eduard Shelomatov

  Rumah untuk 3 pemilik, semua apartemen diprivatisasi. Apakah mungkin memblokir atap dengan mengorbankan pemerintah kota?

  • Kenapa begitu? Tidak. Cobalah untuk menyatakan permintaan Anda secara tertulis kepada administrasi dengan salinan semua sertifikat dan tanda pengenal lainnya terlampir. tidak, dia adalah milikmu Kenapa di bumi? Anda adalah pemilik rumah - Anda harus memperbaikinya. Seorang peserta dalam Perang Dunia Kedua ...

Alena Vinogradova

Jika tetangga bukan pemilik rumah, apakah mereka memiliki hak yang sama dengan pemilik apartemen? dalam hal ini, hak ditentukan dalam kode perumahan. Situasi tetangga mendengarkan musik dengan keras, mereka telah menyewa perumahan. Kami adalah pemilik rumah. Bisakah Anda memengaruhi untuk mengusir mereka?

• Jawaban pengacara:

• Kirill Bokaryav

  Alarm berteriak di malam hari. Alarm menjerit di malam hari (dan saya mengerti semua yang orang-orang lakukan sehingga mereka tidak akan dibajak dan itu terjadi beberapa kali bahwa negara seperti ini), tetapi telah berteriak selama 5 jam berturut-turut, tidak ada yang mati. tidak akan. mereka menelepon polisi mengira mereka akan menghapus nomor di pagi hari mereka akan mendenda kami. Mereka mengatakan mereka tidak tahu bagaimana membantu, tetapi mereka akan tetap datang (mereka sudah dipanggil tentang hal ini). Sepertinya saya tidak melihat mereka, 90 persen dari mereka tidak datang. Saya hanya akan menjejali wajah saya, tetapi saya tidak ingin ada alasan untuk menuntut saya. Bagaimana cara menghukum orang jahat secara legal, secara halus?

  • Apakah Anda yakin mobil itu belum dicuri? Apa kau tidak menyadarinya sebelumnya? Jika Anda kotor, maka tusuklah bannya saja.

Nikita Vasyunin

berapa lama Anda bisa melakukan perbaikan di apartemen? Selama 6 tahun, tetangga atas telah melakukan perbaikan dengan alat pons. Dari jam 10 pagi sampai 19. Dari jam 10 pagi sampai 19 malam, pada hari kerja. Tampaknya hukum tidak dilanggar. ... Di mana dan bagaimana menerapkan secara kompeten untuk menghentikan kemarahan ini. Apakah ada pasal hukum? Bagaimana saya bisa membuktikan bahwa mereka telah membuat keributan selama 6 tahun, dan tidak baru dimulai kemarin.

• Jawaban pengacara:

  Saya telah mengumpulkan informasi untuk diri saya sendiri. Kami ingat bahwa kami harus terus-menerus menulis keluhan semakin tinggi dan lebih tinggi, menuntut agar mereka bertanggung jawab atas kelambanan. Bersatu dengan tetangga, buat ACT hanya tentang di luar jam kerja. Panggil petugas polisi distrik, minta denda. Ke kantor kejaksaan dengan permintaan untuk berhenti, periksa kebisingan dan kepatuhan dengan standar SAN, menghukum, seni. 6.3 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia (untuk pelanggaran aturan dan norma sanitasi) - kepada polisi dan pengawasan sanitasi dan epidemiologi SanPiN 2.1.2.1002-00 SNiP 23-03-2003 "Perlindungan dari kebisingan oleh Mahkamah Agung Rusia dikirim ke pengadilan regional negara semacam" Penjelasan ", yang wajib untuk Dalam Penjelasan ini, Mahkamah Agung menetapkan bahwa kata kunci dalam UU Nyepi bukanlah kata-kata “malam hari”, melainkan kata “damai dan tenang warga.” Artinya, ukuran diam tidak melebihi desibel yang ditetapkan pada malam hari dan tidak sepanjang hari, tetapi kenyamanan tetangga kita. Sejak April 2012, menurut "Penjelasan", kita tidak berhak mendengarkan musik dengan keras atau membuat keributan secara umum jika hal ini mengganggu ketenangan tetangga yang, misalnya, memutuskan untuk tidur siang setelah makan siang. seorang ibu dengan seorang anak dapat mengeluh kepada petugas polisi distriknya tentang mengganggu kedamaian dan ketenangan kapan saja. Dan kemudian hukuman administratif akan menyusul. Untuk pertama kalinya, denda 500-1000 rubel. Untuk yang kedua, hingga 3000-6000 rubel, dan Itu juga harus berbunyi selama 15 hari. Secara total, perbaikan tidak boleh lebih dari empat bulan, kecuali ada persyaratan lain yang ditentukan dalam izin. Jika persuasi tidak berhasil pada pemilik apartemen yang bising, undang-undang mengizinkan penduduk lain untuk mengajukan keluhan dalam bentuk bebas dan mengirimkannya ke Inspektorat Perumahan Negara Moskow (Moszhilinspektsiya), polisi, kantor kejaksaan, layanan sanitasi-epidemiologi dan pengawasan kebakaran (sesuai dengan keputusan pemerintah Moskow No. 73-PP dari 8.02.05, "Tentang prosedur untuk menata kembali tempat di bangunan tempat tinggal di kota Moskow", sebagaimana telah diubah pada 15.11.05).

Gennady Neofidov

Perdagangan apa yang penuh tanpa sertifikat kesehatan? Apa yang penuh dengan perdagangan di kios dengan bir, kvass, rokok, dll. tanpa sertifikat kesehatan? Dalam kasus apa mereka dapat memeriksa saya dan bagaimana prosedurnya? Dan apakah mungkin "tidak terbakar"?

• Jawaban pengacara:

  ropotrebnadzor akan datang dan diterima saat itu, tetapi saat ini, sepertinya dia hanya pergi setiap 3 tahun sekali, dan hanya dengan tip (Anda akan menjual bir kepada anak-anak) Pasal 6.3. Pelanggaran undang-undang di bidang memastikan kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis penduduk dan undang-undang tentang peraturan teknis [Kode Federasi Rusia tentang Pelanggaran Administratif] [Bab 6] [Pasal 6.3] Pelanggaran undang-undang di bidang memastikan kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis penduduk, yang dinyatakan melanggar aturan sanitasi saat ini dan standar higienis , persyaratan peraturan teknis, kegagalan untuk mematuhi tindakan sanitasi dan higienis dan anti-epidemi - memerlukan peringatan atau pengenaan denda administratif pada warga negara sebesar seratus hingga lima ratus rubel; untuk pejabat - dari lima ratus hingga seribu rubel; untuk orang yang terlibat dalam kegiatan wirausaha tanpa membentuk badan hukum - dari lima ratus hingga seribu rubel atau penangguhan administratif kegiatan hingga sembilan puluh hari; untuk badan hukum - dari sepuluh ribu hingga dua puluh ribu rubel atau penangguhan administratif kegiatan hingga sembilan puluh hari.

Fedor Nosko

musik keras. Saya memiliki tempat perdagangan Di dekatnya mereka menjual disk TV dinyalakan sepanjang hari dan speaker dipamerkan dari kios Tidak mungkin untuk berkomunikasi dengan pelanggan Sangat sulit berada di bawah suara gemuruh sepanjang hari Apakah ada SNIP untuk volume Dianggap tempat umum Bosan bersumpah

• Jawaban pengacara:

  Norma sanitasi СН 2.2.4 / 2.1.8.562-96 (disetujui oleh resolusi Komite Negara untuk Pengawasan Sanitasi dan Epidemiologi Federasi Rusia tanggal 31 Oktober 1996 N 36) tentang tingkat kebisingan yang diizinkan di bangunan perumahan dan umum dan kebisingan di daerah pemukiman Menurut Aturan dan Peraturan Sanitasi, maksimum tingkat kebisingan yang diizinkan di bangunan tempat tinggal: siang hari - 55 dB, dan malam hari - 45 dB. Pasal 10. FZ dari 30.03.1999 N 52-FZ "TENTANG KESEJAHTERAAN SANITER DAN EPIDEMIOLOGI PENDUDUK": Tanggung jawab warga Negara Warga negara berkewajiban untuk: mematuhi persyaratan undang-undang sanitasi, serta keputusan, perintah, dan kesimpulan sanitasi dan epidemiologis dari pejabat yang melakukan pengawasan sanitasi dan epidemiologis negara; menjaga kesehatan, pendidikan dan pendidikan higienis anak-anak mereka; tidak melakukan tindakan yang melanggar hak warga negara lain atas perlindungan kesehatan dan lingkungan hidup yang kondusif. Bab VII. TANGGUNG JAWAB ATAS PELANGGARAN LEGISLASI SANITER Pasal 55. Tanggung jawab atas pelanggaran undang-undang sanitasi Tanggung jawab disiplin, administratif dan pidana ditetapkan untuk pelanggaran undang-undang sanitasi sesuai dengan undang-undang Federasi Rusia. KODE FEDERASI RUSIA TENTANG PELANGGARAN ADMINISTRATIF Bab 6. PELANGGARAN ADMINISTRASI YANG MEMPENGARUHI KESEHATAN, KESEHATAN SANITER DAN EPIDEMIOLOGI TERHADAP KESEJAHTERAAN POPULASI DAN KESEJAHTERAAN UMUM. Pelanggaran undang-undang di bidang memastikan kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis penduduk Pelanggaran undang-undang di bidang memastikan kesejahteraan sanitasi dan epidemiologis penduduk, dinyatakan melanggar aturan sanitasi dan standar higienis saat ini, kegagalan untuk mematuhi tindakan sanitasi dan higienis dan anti-epidemi - memerlukan peringatan atau pengenaan denda administratif kepada warga negara sebesar dari seratus hingga lima ratus rubel; untuk pejabat - dari lima ratus hingga seribu rubel; untuk orang yang terlibat dalam kegiatan wirausaha tanpa membentuk badan hukum - dari lima ratus hingga seribu rubel atau penangguhan administratif kegiatan hingga sembilan puluh hari; untuk badan hukum - dari sepuluh ribu hingga dua puluh ribu rubel atau penangguhan administratif kegiatan hingga sembilan puluh hari. Pasal 6.4. Pelanggaran persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk pengoperasian tempat tinggal dan tempat umum, bangunan, struktur dan transportasi - memerlukan pengenaan denda administratif pada warga negara sejumlah lima ratus hingga seribu rubel; untuk pejabat - dari seribu hingga dua ribu rubel; untuk orang yang terlibat dalam kegiatan wirausaha tanpa membentuk badan hukum - dari seribu hingga dua ribu rubel atau penangguhan administratif kegiatan hingga sembilan puluh hari; untuk badan hukum - dari sepuluh ribu hingga dua puluh ribu rubel atau penangguhan administratif kegiatan hingga sembilan puluh hari. KODE ETIK KOTA MUSLIM TENTANG PELANGGARAN ADMINISTRASI Pasal 3.13. Pelanggaran kedamaian dan ketenangan warga Melakukan tindakan yang melanggar ketentraman dan ketenangan warga dari pukul 11 \u200b\u200bmalam hingga 7 pagi ... memerlukan peringatan atau pengenaan denda administratif kepada warga negara sejumlah lima ratus hingga seribu rubel; untuk pejabat - dari dua ribu hingga empat ribu rubel; untuk badan hukum - dari dua puluh ribu hingga empat puluh ribu rubel.

Kirill Polikarov

Bisakah pusat perbelanjaan memiliki toilet dengan biaya tambahan? Dari sudut pandang hukum

• Jawaban pengacara:

  Kamar mandi (toilet), toilet umum dirancang untuk memenuhi KEBUTUHAN, kebutuhan, kebutuhan fisiologis yang diperlukan.Kewajiban untuk menyediakan fasilitas sanitasi tanpa syarat untuk tempat-tempat keramaian adalah persyaratan untuk memperhatikan hak-hak warga negara atas kesehatan, rasa hormat, martabat, (hak alami yang tidak dapat dicabut yang dijamin oleh Konstitusi Federasi Rusia , Konvensi Eropa untuk Perlindungan Hak Asasi Manusia dan Kebebasan Fundamental, Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik, dll.) Dan standar dan aturan sanitasi Kami menyebut aturan kebutuhan alam sebagai prinsip yang diakui secara umum, terlepas dari adanya regulasi hukum langsung, hak aksesibilitas tidak tergantung ketersediaan dana dll, kamar mandi di tempat yang ramai tidak bersyarat. 6 KUH Perdata Federasi Rusia "Jika tidak mungkin menggunakan analogi hukum, hak dan kewajiban para pihak ditentukan berdasarkan prinsip umum dan makna undang-undang sipil (analogi hukum) dan persyaratan itikad baik, rasionalitas dan keadilan." Sementara itu, di Federasi Rusia, masalah ini memiliki peraturan hukum, jadi sesuai dengan "Aturan sanitasi untuk desain dan pemeliharaan jamban umum" (disetujui oleh Kementerian Kesehatan Uni Soviet pada 19 Juni 1972 N 983-72): "Di kota, kota kecil - resor dan kawasan resor, desa, pusat regional dan permukiman lainnya, di tempat-tempat massa pertemuan dan kunjungan orang harus diatur di toilet umum. " : "Pelanggaran undang-undang di bidang menjamin sanitasi dan epidemiologis kesejahteraan penduduk, yang dinyatakan melanggar aturan sanitasi dan standar higienis saat ini, kegagalan untuk mematuhi langkah-langkah sanitasi-higienis dan anti-epidemi, - memerlukan peringatan atau pengenaan denda administratif pada warga negara sebesar seratus hingga lima ratus rubel; untuk pejabat - dari lima ratus hingga seribu rubel; untuk orang yang terlibat dalam kegiatan wirausaha tanpa membentuk badan hukum - dari lima ratus hingga seribu rubel atau penangguhan administratif kegiatan hingga sembilan puluh hari; untuk badan hukum - dari sepuluh ribu hingga dua puluh ribu rubel atau penangguhan administratif kegiatan hingga sembilan puluh hari. " Berdasarkan paragraf 1 Seni. 7 Undang-Undang Federasi Rusia 7 Februari 1992 N 2300-I "Tentang Perlindungan Hak Konsumen" "Konsumen berhak memastikan bahwa produk (pekerjaan, servis) dalam kondisi penggunaan, penyimpanan, pengangkutan, dan pembuangan normal aman untuk kehidupan dan kesehatan konsumen, lingkungan, dan juga tidak merugikan properti konsumen. Persyaratan yang harus menjamin keamanan produk (pekerjaan, layanan) untuk kehidupan dan kesehatan konsumen, lingkungan, serta pencegahan kerusakan pada properti konsumen, adalah wajib dan ditetapkan oleh undang-undang atau ditetapkan mereka teratur. " hak asasi manusia Perlindungan yudisial atas hak yang dilanggar dapat diterapkan Hal ini dapat dilakukan dengan mengajukan pengaduan terhadap tindakan pejabat (Bab 25 dari Kode Acara Perdata Federasi Rusia) atau dalam gugatan dengan klaim untuk kompensasi atas bahaya kesehatan. Toilet berbayar di pusat perbelanjaan tidak dilarang oleh undang-undang saat ini, tetapi harus tersedia dan gratis.

  • Jawaban pengacara:

    ya, tanggung jawab administratif untuk pemeliharaan ternak dan unggas yang tidak terkendali harus diatur oleh peraturan daerah Anda Di wilayah Moskow sebagai berikut: Undang-undang wilayah Moskow tanggal 29 November 2005 N 249/2005-ОЗ (sebagaimana telah diubah pada tanggal 31 Juli 2012) "Tentang memastikan kebersihan dan ketertiban di wilayah tersebut Wilayah Moskow "Pasal 17. Pemeliharaan ternak dan unggas 1. Ternak dan unggas harus disimpan dalam bidang tanah pemilik, pemilik, pengguna, yang dalam kepemilikan, kepemilikan, penggunaan. Penggembalaan ternak di wilayah jalan, kebun, alun-alun, taman hutan, di zona rekreasi lahan pemukiman dilarang. 2. Penggembalaan ternak diizinkan hanya di area yang ditentukan secara khusus. 3. Tempat untuk membawa ternak ke padang rumput harus dikoordinasikan dengan badan pemerintah daerah kotamadya di wilayah Moskow, badan pengelola jalan yang relevan.

• Tidak ada nenek yang dibunuh. Jika saya orang Rusia, saya akan mengabaikan toko ini. Mereka akan segera bangkrut. bajingan. Aku toh tidak pergi ke sana. toko itu termasuk dalam daftar Magnitsky. Mungkin rantai ini sekarang. periksa dengan hati-hati sehubungan. dari. terakhir ...

Disetujui

oleh Biro

Arbitrase Ketiga

pengadilan banding

tanggal 27.02.2010 No. 7/2010

Generalisasi praktik peradilan dalam penerapan Bab 6 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia

"Pelanggaran administratif yang melanggar kesehatan, sanitasi, dan kesejahteraan epidemiologis dari populasi dan moralitas publik"

Sesuai dengan rencana kerja Pengadilan Banding Arbitrase Ketiga untuk paruh kedua tahun 2009, generalisasi praktik peradilan penerapan Bab 6 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia "Pelanggaran administratif yang melanggar kesehatan, sanitasi dan kesejahteraan epidemiologis penduduk dan moralitas publik" dilakukan.

Tujuan dari persiapan generalisasi ini adalah untuk mengembangkan pendekatan seragam untuk pertimbangan kasus-kasus yang terkait dengan penerapan Bab 6 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, untuk mengidentifikasi masalah-masalah kontroversial yang menimbulkan kesulitan dalam penyelesaiannya dan untuk itu praktik penerapan yang seragam belum dikembangkan, dan untuk menyiapkan penjelasan tentang masalah-masalah tersebut.

Subjek studi ringkasan ini adalah keputusan yang dibuat oleh Pengadilan Arbitrase Ketiga untuk periode dari 28.06.2007 hingga 31.10.2009, dengan mempertimbangkan verifikasi mereka oleh instansi yang lebih tinggi.

1. DATA STATISTIK

Menurut data pelaporan statistik untuk periode dari 28 Juni 2007 hingga 31 Oktober 2009, tentang perselisihan terkait dengan penerapan Bab 6 Kode Pelanggaran Administrasi Federasi Rusia, pengadilan mengeluarkan 33 keputusan: pada tahun 2007 - 10 keputusan, pada tahun 2008 - 9 keputusan, pada tahun 2009 - 14.

Berkenaan dengan komposisi khusus dari pelanggaran administratif yang diatur oleh Bab 6 dari Kode Administratif Federasi Rusia, kasus-kasus tersebut didistribusikan sebagai berikut: 13 kasus - berdasarkan Pasal 6.3 dari Kode Administratif Federasi Rusia; 9 kasus - berdasarkan pasal 6.4 dari Kode Administrasi Federasi Rusia; 5 kasus - berdasarkan pasal 6.5 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia; 2 kasus berdasarkan Pasal 6.6 dan 6.7 dari Kode Administratif Federasi Rusia; satu hal - di bawah pasal 6.14 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia. Selain itu, 1 kasus dipertimbangkan sehubungan dengan menggugat keputusan untuk membawa ke tanggung jawab administratif secara bersamaan berdasarkan Pasal 6.3 dan Pasal 6.4 Kode Administratif Federasi Rusia.

Subjek pertimbangan dalam 32 kasus (97%) adalah permohonan pembatalan dan pengakuan putusan tidak sah atas pengajuan pertanggungjawaban administratif, dalam 1 kasus (3%) badan tata usaha mengajukan permohonan pengajuan pertanggungjawaban administratif. Pada saat yang sama, Pengadilan Tinggi Arbitrase Ketiga menolak untuk memenuhi permohonan pengakuan sebagai ilegal dan pembatalan keputusan untuk membawa tanggung jawab administratif dalam 12 kasus. Dalam 20 kasus, permohonan seperti itu dipenuhi, keputusan badan administratif tentang membawa tanggung jawab administratif dinyatakan ilegal dan dibatalkan. Penerapan badan administratif untuk mengemban tanggung jawab dipenuhi.

Dalam 9 kasus, alasan pembatalan keputusan badan administratif untuk membawa tanggung jawab administratif adalah pelanggaran oleh badan administratif dari prosedur untuk membawa ke tanggung jawab administratif, yang berjumlah 45% dari kasus di mana aplikasi untuk mengakui ilegal dan membatalkan keputusan untuk membawa ke tanggung jawab administratif dipenuhi, keputusan badan administratif dipenuhi ditemukan ilegal dan dibatalkan.

Pengadilan arbitrase tingkat banding dalam 15 kasus (45%) membatalkan putusan pengadilan tingkat pertama dan mengadopsi tindakan peradilan baru, menguatkan putusan pengadilan tingkat pertama dalam 18 kasus (55%).

Kasus kasasi untuk periode yang dianalisis dianggap 9 kasus, semua putusan Pengadilan Tinggi Arbitrase Banding dibiarkan tidak berubah.

Dalam 1 kasus, Pengadilan Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia menolak untuk mentransfer kasus tersebut atas permohonan pengakuan sebagai ilegal dan pembatalan keputusan dari badan yang berwenang untuk mengajukan tanggung jawab administratif untuk peninjauan melalui pengawasan tindakan peradilan.

2. ANALISIS ALASAN PEMBATALAN PERADILAN PENGADILAN ARBITRAL INSTANSI PERTAMA

Seperti disebutkan di atas, dalam sengketa terkait penerapan Bab 6 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, pengadilan arbitrase tingkat banding membatalkan keputusan pengadilan tingkat pertama dan mengadopsi tindakan peradilan baru dalam 15 kasus (45%).

Dalam 7 kasus, pengadilan banding membatalkan keputusan pengadilan tingkat pertama, menetapkan pelanggaran oleh badan administratif tentang prosedur untuk membawa ke tanggung jawab administratif.

Pada saat yang sama, dalam banyak kasus, pelanggaran oleh badan administratif terhadap prosedur untuk membawa ke tanggung jawab administratif terdiri dari penyusunan protokol tentang pelanggaran administratif dan (atau) dalam mempertimbangkan kasus pelanggaran administratif dengan tidak adanya orang yang menjadi sasaran perkara tindak pidana administratif, atau perwakilan hukumnya yang belum diberitahukan. benar dalam menyusun protokoler pelanggaran administratif, tentang pertimbangan perkara tindak pidana administratif (perkara No. A33-9136 / 2008, No. A33-9331 / 2008, No. A33-3768 / 2007, No. A33-56 / 2008, No. A74-116 / 2009).

Selain itu, badan administratif melanggar persyaratan yang ditetapkan oleh hukum untuk menyusun protokol tentang pelanggaran administratif, keputusan dalam kasus pelanggaran administratif:

Dalam perkara No. A33-9331 / 2008, No. A33-14903 / 2008, pengadilan banding menetapkan bahwa waktu dilakukannya tindak pidana yang ditentukan dalam protokol untuk tindak pidana administratif dan dalam penyelesaian perkara tindak pidana administratif tidak sesuai dengan tanggal pengukuran faktor fisik lingkungan kerja dan tanggal protokoler. melakukan pengukuran yang ditentukan. Selain itu, dalam kasus No. А33-9331 / 2008 dalam protokol tentang pelanggaran administratif dan keputusan tentang kasus pelanggaran administratif, badan administratif secara tidak tepat menunjukkan tempat pelanggaran;

Dalam kasus No. А74-116 / 2009, materi yang disajikan dua salinan dari protokol tentang pelanggaran administratif, yang tidak sesuai satu sama lain, protokol asli tidak disajikan atas permintaan pengadilan banding. Dalam protokol tentang pelanggaran administratif, tidak ada indikasi tempat pembuatan protokol. Protokol ditandatangani secara sepihak. Baik protokol tentang tindak pidana administratif, maupun dalam keputusan perkara tentang tindak pidana administratif mencerminkan sisi obyektif dari tindak pidana tersebut, tidak mencerminkan atas dasar apa pemohon diakui sebagai subjek tindak pidana;

Selain itu, pengadilan banding menetapkan bahwa, ketika membuktikan sisi obyektif dari pelanggaran yang dilakukan oleh orang tersebut, badan administratif memberikan bukti yang tidak dapat diterima:

Dalam kasus No. А33-9331 / 2008, No. А33-14903 / 2008, protokol pengukuran faktor fisik lingkungan kerja ditandatangani secara sepihak;

Dalam kasus No. А74-116 / 2009, tindakan yang disajikan dalam file kasus berdasarkan hasil tindakan pengendalian ditandatangani secara sepihak.

Dasar pembatalan tindakan yudisial pengadilan tingkat pertama dalam kasus lain adalah klarifikasi yang tidak lengkap oleh pengadilan tentang keadaan tingkat pertama yang signifikan untuk kasus tersebut dan (atau) perbedaan antara kesimpulan pengadilan dan keadaan sebenarnya dari kasus tersebut. Dalam hal ini, kita berbicara tentang keadaan yang merupakan sisi obyektif dari pelanggaran administratif, selain itu dalam satu kasus (No. А33-6970 / 2007) - tentang keadaan yang terkait dengan penetapan subjek pelanggaran administratif.

Keadaan khusus yang menjadi dasar pembatalan tindakan peradilan dalam perkara No. A33-6970 / 2007, No. A33-10440 / 2007, No. A33-3066 / 2008, No. A33-9135 / 2009, No. A33-13338 / 2007, diringkas.

Dalam kasus No. A33-10713 / 2007, No. A33-10714 / 2007, badan administratif, membawa perusahaan ke tanggung jawab administratif untuk melakukan pelanggaran berdasarkan Pasal 6.4. Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, menetapkan bahwa selama pengoperasian stasiun pompa limbah, perusahaan melanggar persyaratan SP 1216-75 "Aturan Sanitasi untuk Pemeliharaan Stasiun Pembuangan" dan Pasal 24 Undang-Undang Federal "Tentang Sanitasi dan Kesejahteraan Epidemiologis Penduduk." Pengadilan tingkat pertama menyimpulkan bahwa ada pelanggaran administratif dalam tindakan perusahaan. Pengadilan banding tidak setuju dengan kesimpulan ini, menunjukkan bahwa stasiun pompa limbah dan stasiun drainase adalah struktur teknik yang berbeda. Stasiun pembuangan limbah dirancang, dilengkapi dan digunakan oleh perusahaan untuk memompa air limbah melalui jaringan saluran pembuangan; otoritas administratif belum memberikan bukti penggunaannya oleh perusahaan untuk tujuan yang dimaksudkan dengan stasiun drainase.

Dalam kasus No. A33-9859 / 2007, masyarakat (apotek) dimintai pertanggungjawaban karena melakukan pelanggaran berdasarkan Pasal 6.3. Kode Administrasi Federasi Rusia, diekspresikan dalam pelanggaran kondisi penjualan aditif aktif secara biologis (BAA). Pengadilan tingkat pertama bermula dari pembuktian adanya perbuatan masyarakat komposisi delik administratif yang diperhitungkan. Membatalkan keputusan pengadilan tingkat pertama, pengadilan banding menunjukkan bahwa badan administrasi belum membuktikan kewajiban apotek untuk mengkonfirmasi kepatuhan organisasi terhadap persyaratan untuk penjualan suplemen makanan, serta fakta bahwa masyarakat melanggar ketentuan untuk penjualannya.

3. PRAKTIK PENYELESAIAN SENGKETA TERKAIT PENERAPAN BAB 6 CAO RF

Penerapan Pasal 6.3 dari Kode Administrasi Federasi Rusia

Pengadilan memenuhi permohonan pengakuan ilegal dan pembatalan keputusan untuk membawa ke tanggung jawab administratif atas pelanggaran yang diatur oleh Pasal 6.3 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, karena badan administratif tidak membuktikan fakta menemukan pohon tepat di perbatasan rute, tidak membuktikan bahwa perbatasan rute adalah perbatasan situs yang dimaksudkan untuk bermain ski. trek.

Kasus No. А33-3066 / 2008

Tidak setuju dengan keputusan ini, perusahaan mengajukan banding ke pengadilan arbitrase dari lembaga banding.

Berdasarkan putusan pengadilan arbitrase dari instansi tingkat banding, putusan yang digugat dibatalkan, suatu undang-undang baru diadopsi untuk memenuhi persyaratan yang ditetapkan mengingat hal-hal berikut ini.

Pasal 6.3 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia menetapkan tanggung jawab administratif untuk pelanggaran undang-undang di bidang memastikan kesehatan sanitasi dan epidemiologi penduduk, dinyatakan melanggar aturan sanitasi dan standar higienis yang ada, kegagalan untuk mematuhi tindakan sanitasi dan higienis dan anti-epidemi.

Sisi obyektif dari pelanggaran ini dinyatakan dalam pelanggaran (non-ketaatan) terhadap standar higienis, persyaratan sanitasi dan epidemiologis yang ditentukan oleh aturan sanitasi, serta ketidakpatuhan terhadap tindakan sanitasi dan higienis dan anti-epidemi.

Menurut Bagian 1 dari Pasal 24 Undang-undang Federal "Tentang Sanitasi dan Kesejahteraan Epidemiologis Penduduk", selama pengoperasian industri, tempat umum, bangunan, bangunan, peralatan dan transportasi, tindakan sanitasi dan anti-epidemi (pencegahan) harus dilakukan dan kondisi kerja, hidup dan istirahat yang aman bagi manusia harus dipastikan sesuai dengan dengan aturan sanitasi dan tindakan hukum regulasi lainnya dari Federasi Rusia.

Sesuai dengan paragraf 38 dari SP 1567-76 "Aturan sanitasi untuk pengaturan dan pemeliharaan tempat untuk budaya fisik dan olahraga", area yang dimaksudkan untuk lereng ski dan ski massal dari pegunungan harus berlokasi di lereng utara atau timur laut, aman dari longsoran salju, dan bebas dari tunggul, bebatuan, lubang, atau rintangan lain yang berbahaya bagi pemain ski. Di hadapan tempat-tempat berbahaya yang terpisah, tindakan anti-longsor dan anti-longsoran khusus harus disediakan (dinding pelindung dan penyekat, penopang pemandu, dll.). Hambatan seperti pohon, batu besar yang terletak di sepanjang batas situs harus dipagari dengan dinding miring (jaring), tepian salju, dll.

Dari protokol tentang pelanggaran administratif, resolusi membawa masyarakat pada tanggung jawab administratif, terlihat bahwa pelanggaran administratif yang dilakukan oleh masyarakat adalah sebagai berikut: jalur ski No. 9 jarak 350 meter dari titik awal bersinggungan dengan jalur No. 7. Di persimpangan kedua jalur tersebut , rute No. 9 memiliki tikungan - belokan ke arah barat laut. Di perbatasan luar bagian lereng ski No. 9 ini dari sisi timur laut, pohon tidak dipagari dengan jaring, batang salju, dll., Yang merupakan pelanggaran terhadap paragraf 38 SP 1567-76 "Aturan sanitasi untuk pengaturan dan pemeliharaan tempat kerja dalam budaya fisik dan olahraga ", Disetujui oleh Kepala Dokter Negara Bagian Sanitasi pada 30/12/1976, Pasal 24 Undang-Undang Federal" Tentang Kesejahteraan Sanitasi dan Epidemiologis Penduduk. "

Namun, badan administrasi tidak membuktikan bahwa pohon-pohon itu berada persis di perbatasan jalan raya. Protokol tentang pelanggaran administratif, keputusan membawa ke tanggung jawab administratif tidak mengandung pembenaran apapun bahwa perbatasan trek adalah perbatasan bagian yang dimaksudkan untuk jalur ski.

Berdasarkan materi kasus bahwa pohon-pohon di perbatasan lereng ski yang terbentuk No. 9 dari sisi timur laut di tempat yang disengketakan tidak ada, mereka berada di luar lereng, di bagian lereng yang tidak ditempati oleh lereng ski.

Kesimpulan ini tidak dibantah oleh otoritas administratif.

Dengan demikian, badan administratif belum membuktikan sisi obyektif dari pelanggaran administratif yang diatur dalam Pasal 6.3 dari Kode Administrasi Federasi Rusia.

Berdasarkan putusan pengadilan arbitrase tingkat kasasi tersebut, maka putusan pengadilan arbitrase tingkat kasasi dibiarkan tidak berubah.

Keputusan Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia menolak menyerahkan perkara tersebut ke Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia untuk ditinjau ulang melalui pengawasan.

Pelanggaran peraturan dan standar sanitasi dan epidemiologi "Persyaratan higienis untuk komputer pribadi dan organisasi kerja. SanPiN 2.2.2 / 2.4.1340-03 ", dinyatakan melebihi tingkat radiasi elektromagnetik standar di tempat kerja pengguna PVEM, membentuk sisi obyektif dari pelanggaran, tanggung jawab yang ditetapkan oleh Pasal 6.3 Kode Administratif Federasi Rusia.

Kasus No. А33-9135 / 2009

Bank Sentral Federasi Rusia, diwakili oleh lembaga teritorial (selanjutnya disebut bank, pemohon), mengajukan permohonan ke pengadilan arbitrase untuk menyatakannya ilegal dan membatalkan keputusan untuk membawa ke tanggung jawab administratif yang diatur dalam Pasal 6.3 dan 6.4 Kode Administratif Federasi Rusia. Keputusan untuk memenuhi tuntutan tersebut ditolak, sehubungan dengan hal tersebut bank mengajukan banding ke pengadilan arbitrase instansi tingkat banding.

Berdasarkan hasil pertimbangan atas pengaduan tersebut oleh pengadilan arbitrase instansi tingkat banding, dapat diambil kesimpulan sebagai berikut.

Badan administrasi menuduh bank tersebut melakukan pelanggaran terhadap peraturan dan regulasi sanitasi dan epidemiologi “Persyaratan higienis untuk komputer pribadi dan organisasi kerja. SanPiN 2.2.2 / 2.4.1340-03 ", yang dinyatakan melebihi indikator standar tingkat radiasi elektromagnetik di tempat kerja pengguna PVEM. Persyaratan dari peraturan dan standar sanitasi dan epidemiologi ini ditujukan untuk mencegah dampak buruk pada kesehatan manusia dari faktor-faktor berbahaya lingkungan kerja dan proses kerja ketika bekerja dengan PC (klausul 1.3), dengan demikian, pelanggarannya membentuk sisi objektif dari pelanggaran, tanggung jawab yang ditetapkan oleh pasal 6.3 dari Kode Administratif RF.

Sementara itu, dalam protokol tentang pelanggaran administratif, penyelesaian kasus pelanggaran administratif, pelanggaran aturan dan regulasi sanitasi dan epidemiologi “Persyaratan higienis untuk komputer pribadi dan organisasi kerja. SanPiN 2.2.2 / 2.4.1340-03 "memenuhi syarat berdasarkan pasal 6.4 Kode Administratif Federasi Rusia. Kesimpulan pengadilan arbitrase tingkat pertama bahwa kualifikasi yang salah tidak membuktikan keabsahan keputusan yang diperebutkan, karena hukuman dijatuhkan kepada pemohon dalam jumlah minimum yang ditentukan oleh Pasal 6.3 Kode dan Pasal 6.4 Kode, untuk melakukan beberapa tindakan, yang masing-masing merupakan administrasi independen. pelanggaran, dianggap tidak benar, karena dalam kasus ini keputusan yang diperebutkan seharusnya dinyatakan ilegal dalam hal membawa tanggung jawab berdasarkan Pasal 6.4 Kode Administratif Federasi Rusia.

Pengadilan Arbitrase Tingkat Pertama menemukan bahwa melanggar aturan sanitasi “Organisasi dan pelaksanaan kontrol industri atas ketaatan pada aturan sanitasi dan penerapan tindakan sanitasi dan anti-epidemi (pencegahan). SP 1.1.1058-01 ", pemohon tidak melakukan pengendalian produksi, antara lain melalui laboratorium dan penelitian instrumental. Kategori objek yang menerapkan jenis kontrol produksi ini, mis. melalui laboratorium dan studi instrumental tercantum dalam paragraf 4.1 dari aturan sanitasi yang ditentukan. Pemohon tidak memiliki fasilitas tersebut dan tidak melaksanakan jenis kegiatan yang terdaftar, oleh karena itu pemohon tidak wajib melakukan pengendalian produksi melalui penelitian dan pengujian laboratorium.

Dalam protokol tentang pelanggaran administratif, keputusan dalam kasus pelanggaran administratif, ketika menentukan sisi objektif dari pelanggaran yang terkait dengan non-implementasi pengendalian produksi, badan administratif tidak menunjukkan keadaan lain kecuali tidak adanya laboratorium dan studi instrumental.

Dengan tidak adanya kewajiban bank untuk melakukan pengendalian produksi berupa uji laboratorium, maka badan administrasi tidak membuktikan pemohon tidak melakukan pengendalian produksi.

Pengadilan Arbitrase Tingkat Pertama menyimpulkan bahwa bank telah melanggar klausul 13.1 dari peraturan dan regulasi sanitasi dan epidemiologi “Persyaratan higienis untuk komputer pribadi dan organisasi kerja. SanPiN 2.2.2 / 2.4.1340-03 ", yang menurutnya orang-orang yang bekerja dengan PC selama lebih dari 50% waktu kerja mereka (secara profesional terkait dengan pengoperasian PC) harus menjalani pemeriksaan medis awal wajib setelah masuk kerja dan pemeriksaan medis berkala dengan cara yang ditentukan.

Pada saat yang sama, protokol tentang pelanggaran administratif dan keputusan kasus pelanggaran administratif tidak menunjukkan keadaan karyawan pelamar yang bekerja dengan PC selama lebih dari 50% dari waktu kerja mereka. Bukti keadaan ini tidak diberikan oleh badan administratif selama pertimbangan kasus.

Pengadilan arbitrase dari lembaga banding mengakui aplikasi yang salah oleh pengadilan arbitrase tingkat pertama dari Aturan dan Norma Sanitasi "Persyaratan Higienis untuk Kondisi Kerja Wanita SanPiN 2.2.0.555-96", karena menjadi tidak sah.

Pengadilan Arbitrase Tingkat Pertama menemukan bahwa pemohon telah melanggar Klausul 7.7 dari Aturan Sanitasi untuk Kebersihan Kerja Pengemudi Mobil, yaitu: pengemudi tidak diberikan pemeriksaan kesehatan berkala wajib sesuai dengan perintah Kementerian Kesehatan Uni Soviet No. 3 tanggal 01/04/1983 dan No. 700 tanggal 19.06.1984.

Atas perintah Kementerian Kesehatan Uni Soviet No. 555 dari 09/29/1989, perintah Kementerian Kesehatan Uni Soviet 01/04/1983 No. 3 dan 06/19/1984 No. 700 dinyatakan tidak valid, serta Daftar pekerjaan untuk kinerja yang pemeriksaan medis awal dan berkala diperlukan saat masuk bekerja ... Menurut daftar nama pengemudi kendaraan, frekuensi pemeriksaan kesehatan diberikan setiap tiga tahun sekali. Badan administrasi dalam protokol tentang pelanggaran administratif dan dalam keputusan tentang kasus pelanggaran administratif tidak menunjukkan keadaan yang menunjukkan pelanggaran frekuensi tertentu pemeriksaan medis, dengan mempertimbangkan periode kerja pengemudi kendaraan.

Dengan demikian, kesimpulan pengadilan tingkat pertama tentang kepatuhan terhadap putusan yang digugat dalam hal tindak pidana administrasi dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan adanya tindak pidana administratif dalam tindakan bank didasarkan pada keadaan yang belum dapat dibuktikan oleh badan tata usaha, penerapan hukum substantif dan acara yang tidak tepat. Sehubungan dengan hal tersebut, putusan pengadilan tingkat pertama dibatalkan, sebuah undang-undang baru diadopsi dengan menyatakan putusan yang digugat tidak sah.

Putusan pengadilan arbitrase tingkat banding dikuatkan oleh pengadilan arbitrase instansi kasasi.

Badan administratif, menyinggung pelanggaran masyarakat terhadap persyaratan klausul 3.4 dari aturan sanitasi dan epidemiologi “Pencegahan tuberkulosis. SP 3.1.1295-03 ", yang dinyatakan dalam kegagalan karyawan menjalani pemeriksaan profesional tuberkulosis minimal dua tahun sekali, tidak membuktikan bahwa jangka waktu kerja karyawan perusahaan yang ditentukan dalam penyelesaian kasus pelanggaran administrasi lebih dari dua tahun.

Kasus No. А33-10440 / 2007

Perusahaan mengajukan permohonan ke pengadilan arbitrase dengan aplikasi untuk menyatakan ilegal dan membatalkan keputusan dalam kasus pelanggaran administratif yang diatur dalam Pasal 6.3. Kode Administrasi Federasi Rusia. Keputusan pengadilan arbitrase menolak permohonan tersebut.

Pengadilan arbitrase dari instansi yang mengajukan banding membatalkan keputusan ini mengingat hal-hal berikut ini.

Sesuai dengan klausul 3.4 dari aturan sanitasi dan epidemiologis yang disebutkan, populasi menjalani pemeriksaan medis preventif setidaknya sekali setiap 2 tahun. Badan administrasi belum memberikan bukti bahwa semua karyawan yang disebutkan dalam resolusi kasus tindak pidana telah bekerja lebih dari dua tahun. Sedangkan tenaga kerja di perusahaan tersebut masing-masing telah bekerja kurang dari dua tahun, terhitung sejak tanggal pemeriksaan oleh badan administrasi, jangka waktu dimana perusahaan wajib memastikan berlalunya pemeriksaan pencegahan tuberkulosis oleh para pekerja tersebut belum berakhir.

Dengan demikian, badan administratif belum membuktikan adanya sisi obyektif pelanggaran berupa kegagalan untuk memastikan jalannya pemeriksaan profesional untuk tuberkulosis.

Perusahaan juga dibawa ke tanggung jawab administratif atas pelanggaran aturan sanitasi dan epidemiologi “Pencegahan tuberkulosis. SP 3.1.1295-03 ", yang diekspresikan dalam kegagalan memberikan vaksinasi campak. 511 orang yang bekerja di bawah usia 35 tahun yang belum sakit dan belum pernah divaksinasi sebelumnya. Menurut paragraf 18.3 dari aturan sanitasi dan epidemiologi yang ditentukan dan sesuai dengan kalender nasional vaksinasi pencegahan dan kalender vaksinasi pencegahan untuk indikasi epidemi, vaksinasi terhadap tuberkulosis, difteri, pertusis, tetanus, poliomielitis, campak, gondok, rubella dan hepatitis B adalah wajib. Menurut paragraf 4 Pasal 11 Undang-Undang Federal “Tentang Imunoprofilaksis Penyakit Menular”, vaksinasi pencegahan dilakukan sesuai dengan persyaratan aturan sanitasi dan dengan cara yang ditetapkan oleh badan eksekutif federal di bidang perawatan kesehatan. Atas perintah Kementerian Kesehatan Federasi Rusia tertanggal 27 Juni 2001, No. 229, kalender nasional vaksinasi pencegahan dan kalender vaksinasi pencegahan untuk indikasi epidemi disetujui. Keputusan Pemerintah Federasi Rusia 15.07.1999 No. 825 menyetujui daftar karya, yang kinerjanya dikaitkan dengan risiko tinggi tertular penyakit menular dan memerlukan vaksinasi pencegahan wajib. Daftar ini, antara lain, mencakup pekerjaan pemeliharaan struktur, peralatan, dan jaringan saluran pembuangan.

Oleh karena itu, karyawan Perseroan yang terlibat dalam pemeliharaan fasilitas, peralatan dan jaringan pembuangan limbah harus memiliki vaksinasi wajib yang diatur oleh kalender nasional vaksinasi preventif (termasuk vaksinasi campak), dengan mempertimbangkan kategori usia pelaksanaan vaksinasi dan jangka waktu vaksinasi ulang. Namun, tidak mengikuti dari protokol tentang pelanggaran administratif dan putusan tentang kasus pelanggaran administratif bahwa badan administratif menetapkan fakta bahwa orang-orang dipekerjakan tepat dalam pekerjaan yang berkaitan dengan pemeliharaan fasilitas, peralatan, dan jaringan pembuangan limbah. Dengan demikian, badan administratif belum membuktikan adanya sisi obyektif dari delik tersebut, yaitu tidak adanya vaksinasi campak bagi 511 orang.

Selain itu, sesuai dengan Bagian 3 dari Pasal 11 Undang-Undang Federal “Tentang Imunoprofilaksis Penyakit Menular,” vaksinasi profilaksis dilakukan kepada warga negara yang tidak memiliki kontraindikasi medis. Daftar kontraindikasi medis untuk vaksinasi profilaksis disetujui oleh badan eksekutif federal di bidang perawatan kesehatan. Namun, otoritas administratif tidak menetapkan ada atau tidaknya kontraindikasi medis untuk vaksinasi campak di kalangan karyawan masyarakat.

Persyaratan aturan sanitasi dan epidemiologi “Persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk organisasi dan pelaksanaan kegiatan desinfeksi. SP 3.5.1378-03 "adalah wajib untuk semua individu dan badan hukum yang terlibat dalam kegiatan desinfeksi, terlepas dari apakah mereka memiliki izin untuk melakukan kegiatan tersebut.

Kasus No. A33-7576 / 2008

Pengadilan Arbitrase Tingkat Pertama sampai pada kesimpulan bahwa badan administrasi telah membuktikan bahwa rumah sakit telah melanggar peraturan dan peraturan sanitasi dan epidemiologi “Persyaratan higienis untuk penempatan, pengaturan, peralatan dan pengoperasian rumah sakit, rumah sakit bersalin dan rumah sakit medis lainnya. SanPiN 2.1.3.1375-03 ", serta aturan sanitasi dan epidemiologis" Persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk organisasi dan pelaksanaan kegiatan desinfeksi. SP 3.5.1378-03 ". Tidak setuju dengan keputusan ini, rumah sakit mengajukan banding atas banding, sebagai salah satu alasan banding, mengacu pada fakta bahwa pihaknya tidak memiliki izin untuk kegiatan desinfeksi, oleh karena itu, persyaratan aturan sanitasi dan epidemiologis "Persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk organisasi dan pelaksanaan kegiatan desinfeksi. SP 3.5.1378-03 ".

Pengadilan arbitrase tingkat banding setuju dengan kesimpulan dari pengadilan tingkat pertama tentang pelanggaran undang-undang rumah sakit di bidang memastikan kesehatan sanitasi dan epidemiologi penduduk. Menilai dalil yang dinyatakan dalam banding tersebut, pengadilan arbitrase dari lembaga banding menunjukkan hal-hal berikut. Menurut Pasal 1 Undang-Undang Federal "Tentang Sanitasi dan Kesejahteraan Epidemiologis Penduduk", aturan sanitasi adalah tindakan hukum pengaturan yang menetapkan persyaratan sanitasi dan epidemiologis, ketidaktaatan yang mengancam kehidupan dan kesehatan manusia, serta ancaman timbulnya dan penyebaran penyakit.

Berdasarkan Pasal 11, 32 Undang-Undang tersebut, organisasi dan pengusaha perorangan wajib mematuhi persyaratan peraturan perundang-undangan sanitasi, serta keputusan, instruksi, dan kesimpulan sanitasi dan epidemiologis dari pejabat yang melakukan pengawasan sanitasi dan epidemiologis.

Berikut dari isi aturan sanitasi dan epidemiologi “Persyaratan sanitasi dan epidemiologi untuk organisasi dan pelaksanaan kegiatan desinfeksi. SP 3.5.1378-03 "mereka menetapkan persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk organisasi dan pelaksanaan pekerjaan dan layanan, termasuk pengembangan, penggunaan dan pembuangan sarana, peralatan, bahan untuk desinfeksi, sterilisasi, disinseksi, deratisasi, serta kontrol atas keefektifan dan keamanan pekerjaan ini dan layanan terlepas dari ada atau tidaknya izin untuk melakukan aktivitas tersebut.

Kegiatan desinfeksi, yang merupakan bagian dari kegiatan medis, pada gilirannya mencakup pengembangan, pengujian, produksi, penyimpanan, pengangkutan, penjualan, penggunaan dan pembuangan sarana, peralatan, bahan untuk desinfeksi, sterilisasi, disinseksi, deratisasi, serta pengendalian efektivitas dan keamanan. pekerjaan dan layanan ini. Saat melakukan kegiatan disinfeksi, digunakan bahan kimia dan biologi yang berpotensi berbahaya bagi manusia. Otoritas administrasi telah membuktikan bahwa kegiatan desinfeksi merupakan bagian integral dari kegiatan rumah sakit. Oleh karena itu, terlepas dari ada atau tidaknya izin, rumah sakit harus mematuhi persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk organisasi dan pelaksanaan kegiatan desinfeksi. Melanggar aturan sanitasi dan epidemiologi “Persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk organisasi dan pelaksanaan kegiatan desinfeksi. SP 3.5.1378-03 "rumah sakit tidak menyerahkan dokumen (sertifikat, sertifikat pendaftaran) yang menegaskan tidak adanya efek samping disinfektan pada manusia - kalsium hipoklorit, tidak memiliki pelatihan profesional dan sertifikasi disinfektor.

Argumen pemohon bahwa permintaan otoritas administratif untuk tidak adanya dokumen kalsium hipoklorida tidak dapat dibenarkan diakui sebagai tidak dapat dipertahankan, karena rumah sakit menggunakan kalsium hipoklorit disinfektan untuk disinfeksi (sertifikat pendaftaran negara). Penggunaan disinfektan hanya diperbolehkan jika ada sertifikat registrasi negara (sertifikat registrasi) yang dikeluarkan dengan cara yang ditentukan, petunjuk (pedoman) penggunaannya, sertifikat kesesuaian. Rumah sakit tidak menyerahkan sertifikat kesesuaian untuk desinfektan kalsium hipoklorit yang digunakan.

Dalam keadaan tersebut di atas, pengadilan arbitrase dari tingkat banding menguatkan keputusan pengadilan arbitrase tingkat pertama, dan membatalkan banding. Putusan pengadilan arbitrase tingkat pertama dan putusan pengadilan arbitrase tingkat kasasi dikuatkan oleh pengadilan arbitrase tingkat kasasi.

Penggunaan badan air untuk mandi, rekreasi penduduk dengan tidak adanya kesimpulan sanitasi dan epidemiologis tentang kepatuhan badan air dengan aturan dan kondisi sanitasi untuk penggunaan yang aman dari badan air untuk kesehatan penduduk membentuk sisi obyektif dari pelanggaran yang diatur dalam Pasal 6.3 dari Kode Administratif Federasi Rusia. Permulaan tanggung jawab administratif untuk pelanggaran ini tidak dibuat tergantung pada kepemilikan orang tersebut, hak milik lain atau kepemilikan hukum atas kepemilikan badan air.

Kasus No. A33-11091 / 2007

Perusahaan kota (selanjutnya disebut sebagai pemohon, perusahaan) mengajukan permohonan ke pengadilan arbitrase dengan permohonan untuk membatalkan keputusan dalam kasus pelanggaran administratif. Dengan resolusi yang diperebutkan, pemohon dibawa ke tanggung jawab administratif berdasarkan Pasal 6.3 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia karena pelanggaran paragraf 3 Pasal 18 Undang-Undang Federal "Tentang Sanitasi dan Kesejahteraan Epidemiologis Penduduk" badan air, aturan dan kondisi sanitasi untuk penggunaan yang aman dari badan air untuk kesehatan masyarakat. Keputusan tersebut menolak untuk memenuhi persyaratan yang disebutkan.

Tidak setuju dengan keputusan tersebut, perusahaan mengajukan banding atas banding, menunjukkan dalam banding bahwa bukan pemilik, pemilik hak milik lain atau hak legal yang memiliki badan air, dan juga bahwa perusahaan tidak memiliki hubungan kontrak yang mengatur kewajiban. mengambil tindakan untuk memperoleh kesimpulan sanitasi dan epidemiologis tentang kepatuhan badan air dengan aturan dan ketentuan sanitasi untuk penggunaan yang aman dari badan air bagi kesehatan penduduk, dalam hal ini tidak dikenai tanggung jawab administratif atas tindakan (kelambanan) yang tidak wajib dilakukan.

Pengadilan banding, membiarkan keputusan ini tidak berubah, menunjukkan hal berikut. Subjek tanggung jawab menurut Pasal 6.3 Kode Administrasi adalah orang yang melanggar undang-undang di bidang memastikan kesehatan sanitasi dan epidemiologis penduduk, yang dinyatakan melanggar aturan sanitasi dan standar higienis saat ini, kegagalan untuk mematuhi tindakan sanitasi dan higienis dan anti-epidemi. Tanggung jawab administratif untuk suatu pelanggaran, yang dinyatakan dalam penggunaan badan air untuk tujuan berenang, rekreasi penduduk tanpa adanya kesimpulan sanitasi dan epidemiologis tentang kepatuhan badan air dengan aturan dan kondisi sanitasi untuk penggunaan yang aman dari badan air untuk kesehatan masyarakat, tidak dibuat bergantung pada hak kepemilikan orang tersebut, hak milik lain atau hak hukum untuk memiliki badan air.

Dengan keputusan kotamadya yang bertanggung jawab atas peningkatan area rekreasi di pulau itu. Tatyshev, di mana badan air yang disengketakan berada, adalah pemohon. Sesuai dengan piagam, perusahaan menciptakan area rekreasi di semua sungai dan waduk di wilayah kotamadya. Dengan demikian, zona rekreasi yang ditentukan ditetapkan untuk perusahaan, termasuk badan air di sekitar. Tatyshev, dalam hubungan ini, pemohon bertanggung jawab atas keadaan keselamatan hidup orang-orang di waduk ini, yang menyebabkan munculnya kewajiban perusahaan untuk mendapatkan kesimpulan sanitasi dan epidemiologis tentang kepatuhan badan air yang ditentukan dengan aturan dan kondisi sanitasi untuk penggunaan yang aman dari badan air untuk kesehatan masyarakat.

Selain itu, sesuai dengan Pasal 1 Kode Air Federasi Rusia, pengguna air adalah orang atau badan hukum yang telah diberikan hak untuk menggunakan badan air; penggunaan badan air (penggunaan air) - penggunaan badan air dengan berbagai cara untuk memenuhi kebutuhan Federasi Rusia, entitas konstituen Federasi Rusia, kota, individu, badan hukum.

Menurut Pasal 6 Kode, badan air permukaan yang berada dalam kepemilikan negara bagian atau kota adalah badan air publik, yaitu badan air publik, kecuali ditentukan lain oleh Kode ini. Penggunaan badan air publik dilakukan sesuai dengan aturan untuk melindungi kehidupan masyarakat di badan air, disetujui dengan cara yang ditentukan oleh Pemerintah Federasi Rusia, serta berdasarkan aturan penggunaan badan air untuk kebutuhan pribadi dan domestik yang ditetapkan oleh otoritas lokal.

Sebagai berikut dari analisis ketentuan Kode di atas, penggunaan badan air harus dipahami sebagai penggunaan badan air dengan berbagai cara, termasuk pengoperasian badan air untuk tujuan perbaikan area rekreasi oleh suatu perusahaan, yang ditugaskan untuk badan air yang sesuai.

Pasal 11 Kode mengatur kasus pemberian badan air untuk digunakan berdasarkan perjanjian penggunaan air atau keputusan untuk memberikan badan air untuk digunakan. Kasus-kasus yang tercantum dalam pasal ini tidak ada dalam situasi yang sedang dipertimbangkan, dan oleh karena itu, perusahaan tidak perlu memiliki perjanjian penggunaan air atau keputusan untuk menyediakan badan air untuk digunakan.

Memperhatikan hal tersebut di atas, referensi pemohon terhadap fakta bahwa resolusi pemerintah kota bukanlah tindakan yang memiliki kekuatan izin untuk penggunaan badan air selanjutnya, dan tidak mengikuti dari analisis resolusi tersebut bahwa kewenangan pemerintah daerah dan perusahaan dan organisasi adalah untuk mengatur dasar dan mengeluarkan izin. untuk penggunaan badan air tidak diterima oleh pengadilan banding, karena ketentuan Kode di atas tidak mengatur adanya izin wajib untuk membuat kesimpulan tentang penggunaan badan air dalam bentuk eksploitasinya untuk tujuan perbaikan tempat rekreasi.

Badan administratif, yang meminta pertanggungjawaban masyarakat atas pelanggaran klausul 2.11 dari peraturan dan peraturan sanitasi dan epidemiologi "Zona perlindungan sanitasi dan klasifikasi sanitasi perusahaan, bangunan dan fasilitas lainnya. SanPiN 2.2.1 / 2.1.1.1200-03", tidak membuktikan bahwa masyarakat itu milik kepada entitas yang memiliki dampak negatif pada lingkungan, di mana pembuatan wajib zona perlindungan sanitasi telah ditetapkan.

Meskipun menyinggung pelanggaran oleh masyarakat terhadap klausul 2.31 dari peraturan dan regulasi sanitasi dan epidemiologi ini, badan administratif tersebut tidak membuktikan ukuran jarak sebenarnya dari perbatasan lokasi industri ke bangunan tempat tinggal.

Kasus No. А33-6970 / 2007

Perusahaan mengajukan permohonan ke pengadilan arbitrase dengan permohonan pengakuan sebagai ilegal dan pembatalan keputusan untuk membawa ke tanggung jawab administratif yang diatur dalam Pasal 6.3 Kode Administratif Federasi Rusia.

Keputusan tersebut menolak untuk memenuhi persyaratan yang disebutkan.

Tidak setuju dengan keputusan tersebut, perusahaan mengajukan banding, di mana mereka meminta untuk membatalkan keputusan tersebut.

Pengadilan arbitrase dari instansi tingkat banding, berdasarkan hasil pertimbangan banding tersebut, membatalkan putusan, mengadopsi undang-undang baru - dinyatakan tidak sah dan membatalkan putusan yang digugat untuk dibawa ke pertanggungjawaban administratif, dengan menyebutkan hal-hal sebagai berikut.

Menurut klausul 2.11 dari aturan dan peraturan sanitasi dan epidemiologi "Zona perlindungan sanitasi dan klasifikasi sanitasi perusahaan, struktur dan fasilitas lainnya. SanPiN 2.2.1 / 2.1.1.1200-03" dalam pra-desain, dokumentasi proyek untuk pembangunan baru, rekonstruksi atau peralatan teknis dari perusahaan yang ada dan fasilitas, tindakan dan dana harus disediakan untuk organisasi dan peningkatan zona perlindungan sanitasi, termasuk pemukiman kembali penduduk, jika perlu. Proyek organisasi, perbaikan dan lansekap disajikan bersamaan dengan proyek untuk pembangunan (rekonstruksi, peralatan teknis) perusahaan.

Dokumen-dokumen yang diserahkan oleh badan administratif ke berkas kasus tidak berisi data yang memungkinkan Perusahaan untuk dikaitkan dengan perusahaan dan fasilitas di mana rekonstruksi atau peralatan teknis sedang dilakukan.

Sesuai dengan klausul 2.31 dari peraturan dan peraturan sanitasi dan epidemiologi "Zona perlindungan sanitasi dan klasifikasi sanitasi perusahaan, bangunan dan fasilitas lainnya. SanPiN 2.2.1 / 2.1.1.1200-03", tergantung pada karakteristik emisi untuk perusahaan, yang menurut pedoman untuk pembentukan zona perlindungan sanitasi, faktor pencemaran kimiawi atmosfer, ukuran zona perlindungan sanitasi ditetapkan dari perbatasan lokasi industri dan dari sumber emisi polutan.

Dari perbatasan situs industri:

Dari sumber yang terorganisir dan tidak terorganisir dengan adanya peralatan teknologi di area terbuka;

Dalam hal mengatur produksi dengan sumber yang tersebar di seluruh perusahaan;

Dengan tanah dan sumber rendah, emisi dingin dengan ketinggian sedang.

Dari sumber emisi:

Jika hanya ada sumber emisi panas yang tinggi.

Paragraf khusus dari peraturan dan regulasi sanitasi dan epidemiologi menyebutkan kondisi di mana ukuran zona perlindungan sanitasi ditentukan baik dari perbatasan lokasi industri atau dari sumber emisi polutan. Badan administrasi belum menyelidiki dan mendokumentasikan baik kondisi yang ditentukan dalam paragraf ini, maupun batas-batas dari mana ukuran zona perlindungan sanitasi harus dihitung.

Penerapan Pasal 6.4 dari Kode Administratif Federasi Rusia

Permohonan untuk mengakui sebagai ilegal keputusan dalam kasus pelanggaran administratif karena pelanggaran persyaratan sanitasi dan epidemiologi untuk pengoperasian tempat tinggal dipenuhi, karena protokol tentang pelanggaran administratif dan dalam keputusan tentang kasus pelanggaran administratif mencerminkan keadaan yang tidak ada dalam kenyataan.

Kasus No. А33-13338 / 2007

Perusahaan mengajukan banding ke pengadilan arbitrase dengan aplikasi untuk mengakui ilegal dan membatalkan keputusan badan administratif dalam kasus pelanggaran administratif, tanggung jawab yang diatur oleh Pasal 6.4 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, dinyatakan sebagai berikut: tindakan sanitasi dan teknis belum diatur untuk mengecualikan kemungkinan akses hewan pengerat ke tempat, mencegah mereka pemukiman kembali dan tidak kondusif untuk tempat tinggal, yaitu: di ruang bawah tanah, titik keluar dari bukaan ventilasi dengan jaring logam (grill) tidak dilengkapi, yang tidak memenuhi persyaratan paragraf 3.2 dari Norma dan Aturan Sanitasi 3.5.3.1129-02 "Persyaratan Sanitasi dan Epidemiologis untuk Deratisasi".

Keputusan pengadilan arbitrase menolak permohonan tersebut.

Tidak setuju dengan keputusan ini, perusahaan mengajukan banding, di mana salah satu argumen menunjukkan bahwa dalam bangunan tempat tinggal yang diinspeksi, pintu keluar untuk bukaan ventilasi tidak disediakan oleh proyek; rumah ini memiliki lubang untuk menyiram sistem pemanas umum, yang tidak dimaksudkan untuk peralatan dengan jaring logam.

Pengadilan banding membatalkan keputusan pengadilan tingkat pertama, mengadopsi tindakan yudisial baru, yang menyatakannya tidak sah dan membatalkan keputusan badan administratif, dengan menunjukkan hal-hal berikut.

Sesuai dengan proyek dan rencana pembangunan tempat tinggal yang sedang di layani oleh masyarakat, tidak disediakan lubang ventilasi pada bangunan tempat tinggal tersebut. Tidak ada bukti dalam berkas kasus tentang keberadaan sebenarnya lubang ventilasi di basement rumah tersebut. Dengan tidak adanya bukaan ventilasi, persyaratan untuk melengkapinya dengan kisi (kisi) secara obyektif tidak praktis. Dengan demikian, dalam protokol tentang tindak pidana administratif dan dalam pengambilan keputusan perkara tindak pidana administratif dicerminkan keadaan yang tidak ada pada kenyataannya, tidak adanya peristiwa tindak pidana tidak melengkapi titik keluar bukaan ventilasi di basement dengan jaring logam (kisi).

Pada saat yang sama, argumen badan administratif dalam proses persidangan bahwa adalah tanggung jawab organisasi pengoperasi untuk melindungi setiap celah dengan kisi-kisi (jaring) tidak dikonfirmasi secara normatif dan tidak relevan dengan keadaan kasus, karena badan administratif membawa badan hukum ke tanggung jawab administratif bukan karena kurangnya perlindungan. Bukaan "apa saja", khususnya yang tidak memiliki perlindungan untuk bukaan ventilasi.

Argumen himbauan masyarakat bahwa pelanggaran terhadap persyaratan peraturan dan regulasi sanitasi dan epidemiologi selama pengoperasian situs kontainer untuk penyimpanan sementara rumah tangga padat dan sisa makanan, yang dilakukan secara eksklusif sehubungan dengan pengoperasian bangunan tempat tinggal berdasarkan perjanjian pengelolaan gedung apartemen, harus memenuhi syarat berdasarkan Pasal 6.3 KUH Administratif RF, ditolak oleh pengadilan banding, karena pelanggaran terhadap aturan sanitasi ini membentuk sisi objektif dari pelanggaran administratif yang diatur dalam Pasal 6.4 Kode Administrasi Federasi Rusia.

Kasus No. А33-12329 / 2009

Perusahaan mengajukan banding ke pengadilan arbitrase dengan pernyataan untuk menyatakan ilegal dan membatalkan keputusan dalam kasus pelanggaran administratif, tanggung jawab yang diatur oleh Pasal 6.4 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, dinyatakan sebagai berikut:

Jarak tempat parkir peti kemas tempat penampungan sementara sampah rumah tangga dan sisa makanan yang terletak di seberang pagar wilayah Taman Kanak-kanak dan yang dilayani Perusahaan tidak lebih dari 3 meter dari pagar wilayah Taman Kanak-kanak dengan jarak standar minimal 20 meter, yang merupakan pelanggaran terhadap ayat 2.2. .3. SP 4690-88 "Aturan Sanitasi untuk Pemeliharaan Wilayah Wilayah Penduduk";

Di lokasi kontainer untuk penyimpanan sementara rumah tangga padat dan sisa makanan, 8 kontainer dipasang dengan laju tidak lebih dari 5, yang merupakan pelanggaran terhadap paragraf 2.2.3. SP 4690-88 "Aturan sanitasi untuk pemeliharaan wilayah wilayah berpenduduk."

Dengan keputusan pengadilan arbitrase tingkat pertama, permohonan dipenuhi.

Tidak setuju dengan keputusan ini, perusahaan mengajukan banding, yang mengindikasikan bahwa tidak ada alasan untuk membawa masyarakat ke tanggung jawab administratif berdasarkan Pasal 6.4 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, karena pelanggaran yang diidentifikasi oleh badan administratif membentuk sisi obyektif dari pelanggaran administratif yang diatur dalam Pasal 6.3 dari Kode Administrasi Federasi Rusia; Badan administratif belum membuktikan fakta pelanggaran oleh masyarakat atas persyaratan sanitasi dan epidemiologis untuk pengoperasian tempat tinggal dan tempat umum, bangunan, bangunan.

Pengadilan arbitrase contoh banding tidak setuju dengan argumen banding, membiarkan keputusan pengadilan arbitrase tingkat pertama tidak berubah, yang menunjukkan bahwa ada alasan untuk mengklasifikasikan situs kontainer sebagai milik bangunan tempat tinggal dengan objek yang disebutkan dalam Pasal 6.4 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, karena pengoperasian situs kontainer oleh pemohon dilakukan secara eksklusif sehubungan dengan pengoperasian gedung tempat tinggal atas dasar perjanjian manajemen gedung apartemen.

Penerapan Pasal 6.5 dari Kode Administrasi Federasi Rusia

Argumen yang menjadi daya tarik publik itu pelanggaran terhadap persyaratan peraturan dan standar sanitasi dan epidemiologi “Zona perlindungan sanitasi sumber pasokan air dan jaringan pipa air minum. SanPiN 2.1.4.1110-02 "harus memenuhi syarat berdasarkan Pasal 8.13 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, ditolak oleh pengadilan, karena pelanggaran terhadap norma dan aturan sanitasi ini membentuk sisi obyektif dari pelanggaran administratif yang diatur dalam Pasal 6.5 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia.

Kasus No. А33-10711 / 2007

Perusahaan mengajukan banding ke pengadilan arbitrase dengan aplikasi untuk mengakui ilegal dan membatalkan keputusan dalam kasus pelanggaran administratif, tanggung jawab yang diatur dalam Pasal 6.5 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, dinyatakan melanggar klausul 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3 SanPiN 2.1.4.1110-02 " Zona perlindungan sanitasi sumber pasokan air dan jaringan pipa air minum ".

Dengan keputusan pengadilan arbitrase, klaim tersebut ditolak.

Perusahaan mengajukan banding, di mana salah satu argumen menunjukkan bahwa pelanggaran administratif yang diperhitungkan harus memenuhi syarat berdasarkan Art. 8.13 dari Kode Administrasi Federasi Rusia, dan tidak sesuai dengan Art. 6.5 dari Kode Administrasi Federasi Rusia.

Namun, pengadilan banding menolak dalil banding tersebut dengan alasan berikut.

Bagian 1 dari Pasal 8.13 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia mengatur pertanggungjawaban atas pelanggaran rezim perlindungan air di daerah tangkapan air, yang dapat menyebabkan pencemaran benda-benda ini atau fenomena berbahaya lainnya. Badan air - badan air alami atau buatan, anak sungai atau benda lain, konsentrasi air permanen atau sementara yang memiliki bentuk dan tanda karakteristik dari rezim air. Pasal yang disebutkan di atas menetapkan objek khusus perambahan - rezim perlindungan air di daerah tangkapan air, yang pelanggarannya, sebagai berikut dari bagian 1 Pasal 8.13 Kode Administrasi Federasi Rusia, tidak melibatkan pelanggaran persyaratan untuk air minum dan pasokan air minum penduduk. Pemeriksaan tersebut mengungkapkan adanya pelanggaran terhadap persyaratan organisasi dan pengoperasian zona perlindungan sanitasi untuk sumber pasokan air dan jaringan pipa air minum. Akibatnya, tindakan Perusahaan tidak membentuk aspek obyektif dari pelanggaran administratif yang diatur dalam Bagian 1 Pasal 8.13 Kode Administrasi Federasi Rusia.

Kesimpulan dari pengadilan tingkat banding dalam perkara ini didukung oleh putusan kasasi tertanggal 13.02.2008.

Perusahaan, setelah mengasumsikan, sesuai dengan perjanjian manajemen untuk sebuah gedung apartemen, kewajiban untuk memastikan penyediaan layanan komunal kepada pemilik, bertanggung jawab atas pelanggaran persyaratan sanitasi dan epidemiologi untuk air minum dan pasokan air minum untuk penduduk, yang merupakan pelanggaran administratif berdasarkan Pasal 6.5 dari Kode Administrasi Federasi Rusia.

Kasus No. А33-14213 / 2008

Perusahaan mengajukan banding ke pengadilan arbitrase dengan aplikasi untuk menggugat keputusan dalam kasus pelanggaran administratif, tanggung jawab yang diatur oleh Pasal 6.5 Kode Administratif Federasi Rusia, dinyatakan melanggar persyaratan klausul 2.1 SanPiN 4723-88 "Aturan sanitasi untuk pembangunan dan pengoperasian sistem pasokan air panas terpusat", klausul 3.1 SanPiN 2.1.4 1074-01 “Air minum. Persyaratan higienis untuk kualitas air dari sistem pasokan air minum terpusat. Kontrol kualitas".

Dengan keputusan pengadilan, permohonan tersebut ditolak.

Tidak setuju dengan keputusan pengadilan tingkat pertama, perusahaan mengajukan banding, dengan keyakinan bahwa tanggung jawab atas kualitas air panas yang dipasok ke konsumen terletak pada organisasi pemasok sumber daya yang memasok panas dan mengoperasikan jaringan pasokan air panas, yang bukan merupakan milik perusahaan.

Pengadilan arbitrase dari instansi tingkat banding tidak setuju dengan dalil-dalil banding tersebut, sehingga putusan pengadilan arbitrase tingkat pertama tidak berubah, yang menunjukkan hal-hal berikut ini.

Pengadilan tingkat pertama dengan tepat menunjukkan bahwa perusahaan, sebagai organisasi pengelola, memiliki tugas untuk menjamin kualitas air panas yang disuplai ke masyarakat.

Berdasarkan klausul 2 dari Pasal 19 Undang-undang Federal tanggal 30 Maret 1999 No. 52-FZ "Tentang Sanitasi dan Kesejahteraan Epidemiologis Penduduk", pengusaha perorangan dan badan hukum yang beroperasi secara terpusat, terdesentralisasi, distribusi rumah, sistem penyediaan air minum otonom untuk populasi sistem penyediaan air minum untuk penduduk diperlukan untuk memastikan kepatuhan kualitas air minum dari sistem ini dengan aturan sanitasi.

Dari bahan kasus dapat disimpulkan bahwa di bawah kontrak untuk pengelolaan gedung apartemen, perusahaan adalah Organisasi Pengelola dan berdasarkan klausul 2.1.1. dari kontrak yang ditentukan bertanggung jawab atas pemeliharaan, pemeliharaan, dan perbaikan jaringan dalam rumah saat ini. Klausul 2.1.2 dari perjanjian yang disebutkan di atas menetapkan bahwa Organisasi Manajemen berkewajiban untuk memastikan penyediaan utilitas kepada pemilik sesuai dengan Aturan saat ini untuk penyediaan utilitas.

Menurut klausul 6 dari Lampiran No. 1 pada Aturan untuk penyediaan layanan komunal kepada warga negara, yang disetujui oleh Pemerintah Federasi Rusia tanggal 23 Mei 2006 No. 307, komposisi dan sifat air panas tidak dapat menyimpang dari norma dan aturan sanitasi.

Dengan demikian, berdasarkan peraturan peraturan, dengan mempertimbangkan kewajiban yang ditetapkan Organisasi Pengelola di bawah kontrak untuk pengelolaan gedung apartemen, yang terakhir bertanggung jawab untuk menyediakan konsumen utilitas publik dengan air minum dengan kualitas yang tepat. Dalam hal ini, argumen banding pemohon tentang penugasan tanggung jawab atas kualitas air panas yang dipasok ke konsumen ke organisasi penyedia pasokan panas dan pengoperasian jaringan pasokan air panas tidak dapat dipertahankan.

Penerapan Pasal 6.7 Kode Administratif Federasi Rusia

Argumen banding lembaga pendidikan kota tentang pengalihan sebenarnya properti sekolah dan taman kanak-kanak yang berafiliasi sehubungan dengan reorganisasi setelah audit yang dilakukan oleh badan administrasi tidak mempengaruhi kesimpulan pengadilan tentang adanya pelanggaran administratif dalam tindakan pemohon (kelambanan) karena konfirmasi fakta pengalihan hak dan kewajiban badan hukum yang berafiliasi ke institusi.

Kasus No. А33-13949 / 2007

Institusi pendidikan kota mengajukan permohonan ke pengadilan arbitrase untuk menyatakannya ilegal dan untuk membatalkan putusan dalam kasus pelanggaran administratif, tanggung jawab yang diatur dalam Pasal 6.7 Kode Administratif Federasi Rusia.

Atas putusan pengadilan arbitrase, gugatan lembaga tersebut ditolak.

Tidak setuju dengan undang-undang tersebut, lembaga mengajukan banding atas keputusan tersebut, di mana salah satu dalilnya menunjukkan bahwa sebenarnya pengalihan properti sekolah dan taman kanak-kanak yang berafiliasi terjadi setelah pemeriksaan yang dilakukan oleh badan administrasi. Akibatnya, lembaga tidak dapat dimintai pertanggungjawaban atas kurangnya kontrol produksi pada saat inspeksi oleh badan administratif.

Pengadilan banding menolak argumen banding ini dengan alasan berikut.

Sesuai dengan bagian 2 dari Pasal 58 KUH Perdata Federasi Rusia, ketika badan hukum digabungkan dengan badan hukum lain, hak dan kewajiban badan hukum yang berafiliasi dialihkan ke badan hukum terakhir sesuai dengan undang-undang transfer.

Menurut kutipan dari Daftar Badan Hukum Negara Bersatu, otoritas perpajakan membuat entri dalam Daftar Badan Hukum Negara Bersatu tentang penghentian kegiatan badan hukum selama reorganisasi dalam bentuk afiliasi.

Oleh karena itu, sesuai dengan KUH Perdata Federasi Rusia, lembaga pendidikan kota dianggap dapat diatur kembali dengan bergabung dengan badan hukum di atas.

Sesuai dengan bagian 4 pasal 2.10 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, ketika badan hukum bergabung dengan badan hukum lain, badan hukum yang berafiliasi dibawa ke tanggung jawab administratif untuk melakukan pelanggaran administratif.

Mengingat hal-hal di atas, membawa pemohon ke pertanggungjawaban administratif atas pelanggaran yang dilakukan dalam badan hukum terafiliasi adalah sah.

Penerapan Pasal 6.14 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia

Penjualan minuman beralkohol yang tidak memenuhi persyaratan standar negara, aturan sanitasi, dan standar kebersihan adalah dasar untuk membawa ke tanggung jawab administratif berdasarkan Pasal 6.14 Kode Administratif Federasi Rusia.

Adanya dokumen tentang kepatuhan produk alkohol yang dijual dengan persyaratan standar negara, aturan sanitasi dan standar higienis tidak dengan sendirinya membebaskan dari tanggung jawab jika sebenarnya tidak memenuhi persyaratan yang ditentukan.

Kasus No. А33-6558 / 2009

Badan administratif mengajukan permohonan ke pengadilan arbitrase dengan pernyataan untuk membawa perusahaan ke tanggung jawab administratif berdasarkan Pasal 6.14 Kode Administratif Federasi Rusia.

Permohonan tersebut dipenuhi dengan keputusan pengadilan arbitrase.

Pengadilan arbitrase instansi tingkat banding berdasarkan hasil pertimbangan permohonan kasasi terdakwa menyimpulkan sebagai berikut.

Sisi obyektif dari pelanggaran, tanggung jawab yang ditetapkan oleh Pasal 6.14 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, adalah produksi atau peredaran produk etil alkohol, beralkohol atau mengandung alkohol yang tidak memenuhi persyaratan standar negara, aturan sanitasi dan standar higienis.

Menurut pasal 2 Undang-undang Federal "Tentang peraturan negara bagian tentang produksi dan peredaran etil alkohol, produk yang mengandung alkohol dan alkohol", omset berarti pembelian, penyediaan, penyimpanan, dan penjualan eceran.

Berdasarkan paragraf 1 dari Pasal 9 Undang-Undang Federal "Tentang kualitas dan keamanan produk makanan", persyaratan untuk kualitas produk makanan, prosedur untuk menilai dan memastikan kepatuhannya terhadap persyaratan dokumen peraturan, dan metode pengujiannya ditetapkan oleh standar negara bagian yang relevan.

Menurut persyaratan paragraf 5.1.3 dari GOST R 51618-2000 “Cognac Rusia. Kondisi teknis umum "cognac harus transparan, mengkilap, bebas dari inklusi dan endapan asing.

Pengadilan Arbitrase Tingkat Pertama didirikan dan berkas kasus menegaskan fakta bahwa Perusahaan telah menjual brendi yang tidak memenuhi persyaratan GOST R 51618-2000.

Perusahaan tidak memenuhi kewajibannya untuk mengatur dan melakukan pengendalian produksi (Pasal 11 Undang-undang Federal "Tentang Sanitasi dan Kesejahteraan Epidemiologis Penduduk", Klausul 140 dari Aturan untuk Penjualan Jenis Barang Tertentu, disetujui oleh Keputusan Pemerintah Federasi Rusia No. 55 tanggal 01.19.1998), tidak melakukan semuanya tergantung pada Dia bertindak untuk mematuhi norma-norma ini, setelah melakukan peredaran minuman beralkohol yang tidak memenuhi persyaratan GOST.

Pengadilan arbitrase dari contoh banding menolak argumen banding bahwa cognac memiliki sertifikat kepatuhan terhadap persyaratan keselamatan higienis dan aturan sanitasi, sehubungan dengan itu tidak ada alasan untuk membawa masyarakat ke tanggung jawab administratif.

Adanya dokumen yang mengkonfirmasikan kepatuhan minuman beralkohol yang dijual dengan persyaratan standar negara tidak dengan sendirinya menghilangkan tanggung jawab masyarakat jika produk ini tidak benar-benar memenuhi persyaratan di atas.

Mengingat hal tersebut di atas, kesimpulan pengadilan arbitrase tingkat pertama tentang adanya tindakan perusahaan atas pelanggaran administratif, tanggung jawab yang diatur dalam Pasal 6.14 Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, diakui sebagai benar, membawa masyarakat ke tanggung jawab administratif - sah.

1. Lihat par. 3, 4 hal. 1 dari komentar untuk seni. 6.3.

Menurut Art. 17 Undang-Undang Federal tanggal 30 Maret 1999 N 52-FZ "Tentang sanitasi dan kesejahteraan epidemiologis penduduk" ketika mengatur makanan untuk penduduk di tempat-tempat yang dilengkapi secara khusus (kantin, restoran, kafe, bar, dll.), Termasuk saat menyiapkan makanan dan minuman , penyimpanan dan penjualannya kepada penduduk, untuk mencegah munculnya dan penyebaran penyakit menular dan penyakit tidak menular massal (keracunan), aturan sanitasi harus diikuti. Saat menyelenggarakan makan di prasekolah dan lembaga pendidikan lainnya, lembaga medis dan profilaksis, lembaga kesehatan dan lembaga perlindungan sosial, menetapkan standar jatah makanan untuk personel militer, serta saat menetapkan standar makanan untuk orang-orang di pusat penahanan pra-sidang atau menjalani hukuman di lembaga pemasyarakatan, itu wajib. ketaatan pada norma fisiologis nutrisi manusia yang didasarkan pada ilmiah.

Saat menetapkan standar sosial minimum dari standar hidup penduduk, yang dijamin oleh negara, norma fisiologis nutrisi manusia harus dipertimbangkan.

2. Sesuai dengan Undang-Undang Federal tanggal 2 Januari 2000 N 29-FZ "Mengenai kualitas dan keamanan produk makanan" dalam perdagangan eceran, penjualan produk makanan dalam jumlah besar dan tidak dikemas tidak diperbolehkan, dengan pengecualian untuk jenis produk makanan tertentu, yang daftarnya ditetapkan oleh badan eksekutif federal otoritas di bidang perdagangan dalam perjanjian dengan badan eksekutif federal yang berwenang untuk pengawasan sanitasi dan epidemiologi negara bagian. Penjualan produk makanan non-industri di pasar makanan hanya diperbolehkan setelah pemeriksaan hewan dan sanitasi dan penerimaan kesimpulan dari layanan veteriner negara Federasi Rusia oleh penjual, yang menyatakan kepatuhan produk makanan tersebut dengan persyaratan peraturan dan regulasi veteriner.

Dalam hal terjadi pelanggaran selama penjualan produk, bahan, dan produk pangan yang mengakibatkan hilangnya produk, bahan, dan produk pangan dengan kualitas yang sesuai dan diperolehnya properti berbahaya oleh mereka, warga negara (termasuk pengusaha perorangan) dan badan hukum yang menjual produk, bahan pangan dan produk wajib mengeluarkan produk pangan, bahan dan produk pangan tersebut dari penjualan, mengirimkan produk pangan, bahan dan produk pangan bermutu rendah dan berbahaya untuk diperiksa, mengatur pemanfaatan atau pemusnahannya.

3. Penyimpanan dan pengangkutan produk pangan, bahan dan barang harus dilakukan dalam kondisi yang menjamin kelestarian kualitas dan keamanannya. Pengusaha perorangan dan badan hukum yang melakukan penyimpanan, pengangkutan produk, bahan, dan produk pangan wajib mematuhi persyaratan dokumen peraturan untuk kondisi penyimpanan dan pengangkutan produk, bahan, dan produk pangan serta memastikan kepatuhan terhadap persyaratan tersebut dengan entri yang sesuai dalam dokumen pengiriman.

Penyimpanan produk makanan, bahan dan produk diperbolehkan di ruangan yang dilengkapi secara khusus, bangunan yang harus memenuhi persyaratan konstruksi, peraturan dan regulasi kebersihan dan kesehatan hewan. Untuk pengangkutan bahan makanan, kendaraan yang dirancang khusus atau diperlengkapi secara khusus untuk tujuan ini, dengan paspor sanitasi yang diterbitkan sesuai dengan prosedur yang ditetapkan, harus digunakan.

Dalam hal selama penyimpanan, pengangkutan produk, bahan, dan produk pangan telah dilakukan pelanggaran yang mengakibatkan hilangnya produk, bahan, dan produk pangan dengan kualitas yang sesuai dan diperolehnya sifat berbahaya olehnya, baik pelaku usaha perseorangan maupun badan hukum yang melakukan penyimpanan, pengangkutan produk pangan, bahan dan produk. wajib menginformasikan kepada pemilik dan penerima produk, bahan dan produk pangan tentang hal ini. Produk makanan, bahan, dan produk semacam itu tidak boleh dijual, dikirim untuk diperiksa, sesuai dengan hasil pembuangan atau penghancurannya.

4. Sesuai dengan klausul 6 Aturan untuk penyediaan layanan katering publik, disetujui oleh Keputusan Pemerintah Federasi Rusia tanggal 15 Agustus 1997 N 1036 (sebagaimana telah diubah dengan Resolusi Pemerintah Federasi Rusia tanggal 21 Mei 2001 N 389), organisasi, terlepas dari bentuk organisasi dan hukum , serta pengusaha perorangan yang menyediakan layanan katering publik kepada konsumen berdasarkan kontrak berbayar, wajib memenuhi persyaratan wajib untuk kualitas layanan, keselamatan untuk hidup, kesehatan masyarakat, lingkungan dan properti, yang ditetapkan dalam peraturan sanitasi, dokumen teknis, peraturan dan ketentuan lainnya.

Menurut klausul 23 Rules of the provision of public catering services, pemberian pelayanan yang terkait langsung dengan produksi produk katering publik dan pelayanan pelanggan diperbolehkan bagi karyawan yang telah menjalani pelatihan khusus, sertifikasi dan pemeriksaan kesehatan sesuai dengan persyaratan wajib dokumen regulasi.

5. Persyaratan sanitasi dan epidemiologi untuk organisasi katering publik, pembuatan dan peredaran produk makanan dan bahan mentah makanan di dalamnya (SanPiN 2.3.6.1079-01) telah disetujui oleh Kepala Dokter Sanitasi Negara Federasi Rusia pada tanggal 8 November 2001 dan mulai berlaku pada tanggal 1 Februari 2002. Lihat juga aturan sanitasi dan epidemiologi "Pencegahan infeksi usus. SP 3.1.1.1117-02", disetujui oleh Keputusan Kepala Dokter Sanitasi Negara Federasi Rusia tanggal 22 Maret 2002 N 13.